Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А28-12690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12690/2019
г. Киров
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 316435000053045, адрес: 613260, Россия, Кировская область)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 316435000053045, адрес: 613260, Россия, Кировская область)

к Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 92417 «Громкоговоритель», 722 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, 100 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1406.1, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на промышленный образец путем предложения к продаже и реализации товара с наличием внешнего сходства реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, патент на который выдан истцу.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2019 судом принят к производству встречный иск о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения, 208 рублей 90 копеек процентов и процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик перечислил ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 10 000 рублей 00 копеек в порядке досудебного урегулирования спора.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайством, поступившим в суд 29.05.2020, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 30.09.2019. Ходатайством, поступившим в суд 26.06.2020, ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на встречном иске.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец № 92417 «Громкоговоритель», запатентованный истцом, что подтверждается сведениями о патенте на промышленный образец. Дата начала отчета срока действия патента – 18.02.2014. Дата регистрации – 17.03.2015.

26.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: Кировская область, Нагорский район, поселок городского типа Нагорск, улица Советская, дом 100 был приобретен товар – колонка. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 26.03.2019, содержащим наименование товара (колонка) и его стоимость 722 рубля 00 копеек, наименование продавца – индивидуальный предприниматель ФИО2, его ИНН; DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки и самим товаром – колонка.

04.06.2019 представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.07.2019 ответчик перечислил в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для предъявления первоначального и встречного исков в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром должен быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых промышленным образцом истца № 92417 «Громкоговоритель», и товаром, реализованным ответчиком – колонкой, суд приходит к следующим выводам.

Из визуального осмотра товара ответчика (колонки) усматривается, что на спорном товаре имеется опорная ножка, т.е. колонка ставится на нее в одном положении, чего на промышленном образце не имеется, т.к. промышленный образец не имеет на корпусе опор; торцы неровные в отличие от промышленного образца; линия управления на промышленном образце расположена сзади с видимым выступом, что отличается от спорного товара, имеющего плоские кнопки сверху; спорная колонка имеет впадину для: USB, AUX и других устройств, что отсутствует на промышленном образце.

С учетом приведенных отличий спорного товара от защищаемого истцом промышленного образца, суд, оценив данные обстоятельства с позиции обычного покупателя, не находит существенных сходств данного изделия, безусловно отождествляющих его с промышленным образцом истца №92417 «Громкоговоритель».

В силу изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании 722 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, 100 рублей 00 копеек почтовых расходов также подлежат отклонению.

В отношении встречного иска общества суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу ИП ФИО3

Из пункта 2 представленной в материалы дела доверенности от 31.07.2019, выданной от имени истца следует, что ФИО3 имеет право проводить переговоры от имени истца по сделкам, договорам и соглашениям, направленным на получение компенсаций и ущерба за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, с правом подписывать (заключать), определять условия и положения таких сделок, договоров и соглашений в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Семенов и Певзнер»; предлагать все необходимые документы, связанные с исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, совершенных от имени принципала (включая акты/заявления, претензии и т.д.); предпринимать все необходимые фактические действия, связанные с исполнением вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени истца (включая право на получение денежных средств и материальных ценностей).

Определением суда от 01.06.2020 суд предлагал истцу и третьему лицу – ФИО3 представить договор об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Семенов и Певзнер», однако договор в материалы дела не поступил.

Как указывалось выше, ответчик перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО3, однако с учетом отсутствия в материалах дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Семенов и Певзнер», определяющего порядок получения компенсаций на нарушение исключительных прав истца его представителями, установить тот факт, что данные денежные средства были переданы в дальнейшем истцу, - невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ИП ФИО3, а не истцу. Доказательств обратного ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований относятся на истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский