Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-85598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85598/24-162-781
г. Москва
15 октября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября  2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ-СЕРВИС"

625005, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ Ю.-ФИО1, Д. 38, КВ. 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 382 руб. 31 коп.


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 382 руб. 31 коп.

Истец, ответчик не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум-Сервис» (Клиент) и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет в рублях РФ.

Клиент присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления об открытии и обслуживании банковского счета. Согласно заявлению об открытии и обслуживании банковского счета, Клиент просит Банк открыть счет на условиях, изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета (п. I), за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию применять тарифный план «Стартап».

10 октября 2023 года через систему банк-клиент Клиент подал заявление на закрытие счета, в котором дал Банку распоряжение перевести остаток денежных средств в размере 785 205 рублей 45 копеек по указанным  реквизитам.

Расчетный счет Клиента закрыт 10 октября 2023 года, остаток денежных средств был переведен по реквизитам, предоставленным Клиентом в заявлении. При перечислении средств была списана комиссия в размере 71 382 рубля 31 копейка.

В обоснование требований, истец указывает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Установление банком платы за совершение операции по зачислению переводов на счет клиента не является самостоятельной услугой, а является обязанностью банка в силу закона и установление банком данной платы ухудшает положение клиента, в связи с чем действия банка являются неправомерными, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В рассматриваемом случае, сумма перевода равна 785 205 руб. 45 коп., сумма комиссии составила 71 382 руб. 31 коп.

Свое решение Банк мотивировал применением п. 2.5. Тарифного плана «Резерв» в соответствии с мероприятиями по противодействие незаконным финансовым операциям.

Между тем, данное условие является несправедливым, ухудшающим положение клиента. Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по взиманию комиссии при закрытии банковского счета и переводе остатка денежных средств,  не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк (и из него) относится к обязанности банка.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Таким образом, списанная комиссия Банком является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в размере 71 382 руб. 31 коп.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПРЕМИУМ-СЕРВИС» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 71 382 руб. 31 коп., а также 2 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков