Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А46-3616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3616/2023
31 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 772 627 руб. 75 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее - ООО «Пожарная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аква энерджи» (далее – ООО «Аква энерджи», ответчик) о взыскании 1 235 280 руб. 66 коп. задолженности, 328 829 руб. 24 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2021 между ООО «Пожарная безопасность» (поставщик) и ООО «Аква энерджи» (покупатель) заключен договор поставки № 30/08-П (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает электрооборудование и сопутствующие товары. Цена товара включает НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 договорпа поставщик обязуется в течение 3 дней передать товар в ассортименте и количестве, согласно заявки покупателя, составленной в произвольной форме.

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой 45 календарных дней с момента получения партии товара, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

-при просрочке свыше 1 месяца – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

-при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Пожарная безопасность» поставило ООО «Аква энерджи» продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): №44 от 14.10.2021 на сумму 29 348 руб. 95 коп., №45 от 19.10.2021 на сумму 7 077 руб. 72 коп., № 46 от 22.10.2021 на сумму 2 245 руб. 58 коп., № 47 от 25.10.2021 на сумму 91 233 руб. 79 коп., № 48 от 26.10.2021 на сумму 150 446 руб. 98 коп., № 49 от 26.10.2021 на сумму 198 010 руб. 13 коп., № 50 от 26.10.2021 на сумму 44 612 руб. 40 коп., № 51 от 26.10.2021 на сумму 90 080 руб. 83 коп., № 52 от 26.10.2021 на сумму 27 416 руб. 79 коп., № 53 от 26.10.2021 на сумму 593 703 руб. 60 коп., № 54 от 28.10.2021 на сумму 40 713 руб. 21 коп., № 55 от 28.10.2021 на сумму 97 401 руб. 46 коп., № 56 от 28.10.2021 на сумму 262 819 руб. 93 коп., № 57 от 28.10.2021 на сумму 8 948 руб. 94 коп., № 58 от 29.10.2021 на сумму 9 руб. 82 коп., № 59 от 29.10.2021 на сумму 999 руб. 57 коп., № 60 от 29.10.2021 на сумму 76 692 руб. 81 коп., № 61 от 29.10.2021 на сумму 15 097 руб. 21 коп., № 62 от 02.11.2021 на сумму 63 600 руб. 48 коп., № 63 от 02.11.2021 на сумму 14 608 руб. 80 коп., № 64 от 02.11.2021 на сумму 7 304 руб. 40 коп., № 65 от 03.11.2021 на сумму 19 973 руб. 78 коп., № 66 от 03.11.2021 на сумму 136 034 руб. 46 коп., № 67 от 11.11.2021 на сумму 12 887 руб. 28 коп., № 68 от 11.11.2021 на сумму 27 174 руб. 17 коп., № 69 от 11.11.2021 на сумму 30 063 руб. 08 коп., № 70 от 11.11.2021 на сумму 107 509 руб. 75 коп., № 71 от 12.11.2021 на сумму 7 518 руб. 49 коп., № 72 от 12.11.2021 на сумму 8 036 руб. 18 коп., № 73 от 12.11.2021 на сумму 72 847 руб. 08 коп., № 74 от 12.11.2021 на сумму 5 183 руб. 52 коп., № 75 от 18.11.2021 на сумму 1 008 руб. 86 коп., № 76 от 19.11.2021 на сумму 3 742 руб. 86 коп.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 024 072 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №1818 от 29.10.2021 на сумму 985 400 руб., платежным поручением №437 от 16.11.2021 на сумму 38 672 руб. 25 коп.

Однако обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 1 235 280 руб. 66 коп. не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в указанном размере.

ООО «Пожарная безопасность» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Аква энерджи» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры): №44 от 14.10.2021 на сумму 29 348 руб. 95 коп., №45 от 19.10.2021 на сумму 7 077 руб. 72 коп., № 46 от 22.10.2021 на сумму 2 245 руб. 58 коп., № 47 от 25.10.2021 на сумму 91 233 руб. 79 коп., № 48 от 26.10.2021 на сумму 150 446 руб. 98 коп., № 49 от 26.10.2021 на сумму 198 010 руб. 13 коп., № 50 от 26.10.2021 на сумму 44 612 руб. 40 коп., № 51 от 26.10.2021 на сумму 90 080 руб. 83 коп., № 52 от 26.10.2021 на сумму 27 416 руб. 79 коп., № 53 от 26.10.2021 на сумму 593 703 руб. 60 коп., № 54 от 28.10.2021 на сумму 40 713 руб. 21 коп., № 55 от 28.10.2021 на сумму 97 401 руб. 46 коп., № 56 от 28.10.2021 на сумму 262 819 руб. 93 коп., № 57 от 28.10.2021 на сумму 8 948 руб. 94 коп., № 58 от 29.10.2021 на сумму 9 руб. 82 коп., № 59 от 29.10.2021 на сумму 999 руб. 57 коп., № 60 от 29.10.2021 на сумму 76 692 руб. 81 коп., № 61 от 29.10.2021 на сумму 15 097 руб. 21 коп., № 62 от 02.11.2021 на сумму 63 600 руб. 48 коп., № 63 от 02.11.2021 на сумму 14 608 руб. 80 коп., № 64 от 02.11.2021 на сумму 7 304 руб. 40 коп., № 65 от 03.11.2021 на сумму 19 973 руб. 78 коп., № 66 от 03.11.2021 на сумму 136 034 руб. 46 коп., № 67 от 11.11.2021 на сумму 12 887 руб. 28 коп., № 68 от 11.11.2021 на сумму 27 174 руб. 17 коп., № 69 от 11.11.2021 на сумму 30 063 руб. 08 коп., № 70 от 11.11.2021 на сумму 107 509 руб. 75 коп., № 71 от 12.11.2021 на сумму 7 518 руб. 49 коп., № 72 от 12.11.2021 на сумму 8 036 руб. 18 коп., № 73 от 12.11.2021 на сумму 72 847 руб. 08 коп., № 74 от 12.11.2021 на сумму 5 183 руб. 52 коп., № 75 от 18.11.2021 на сумму 1 008 руб. 86 коп., № 76 от 19.11.2021 на сумму 3 742 руб. 86 коп., подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Судом учтено, что ответчиком по спорному договору произведена оплата на сумму 1 024 072 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №1818 от 29.10.2021 на сумму 985 400 руб., платежным поручением №437 от 16.11.2021 на сумму 38 672 руб. 25 коп.

Вместе с тем доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 1 235 280 руб. 66 коп., прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, ООО «Аква энерджи» не представило.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 1 235 280 руб. 66 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Аква энерджи» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Пожарная безопасность» о взыскании основного долга в размере 1 235 280 руб. 66 коп.

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 7.1 договора, начислил неустойку в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца, размер неустойки составил 328 829 руб. 24 коп., в том числе:

- на сумму 1 235 280 руб. 66 коп. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 125 998 руб. 63 коп.,

- на сумму 1 361 279 руб. 29 коп. (1 235 280 руб. 66 коп. + 125 998 руб. 63 коп.) за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 202 830 руб. 61 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований и удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 641 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 235 280 руб. 66 коп. задолженности, 328 829 руб. 24 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 641 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина