Решение от 18 января 2017 г. по делу № А26-9639/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9639/2016
г. Петрозаводск
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 598355 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора, решение единственного учредителя (л.д. 38),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Тур», место нахождения: Республика Карелия, <...> (далее – истец, ООО «Орион-Тур») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «Кондор») о взыскании 598355 руб. 68 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.01.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения суда от 14.12.2016 об отложении судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу места нахождения, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 569303 руб. 88 коп., в связи с отсутствием у истца товарных накладных (№17054 от 22.01.2015, № 17923 от 26.02.2015, № 18221 от 11.03.2015, № 19883 от 22.05.2015, № 23933 от 13.11.2015 и № 24881 от 31.12.2015), указанных в расчете взыскиваемой суммы.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 569303 руб. 88 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы накладных, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Орион-Тур» (поставщик) и ООО «Кондор» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить (отпустить), а покупатель обязуется принять и оплатить хлебобулочные изделия согласно счета-фактуры и накладных (л.д. 15).

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны предусмотрели, что ассортимент и количество товара определяется согласно устной заявке, поданной покупателем поставщику; оформленные ТТН и счета-фактуры являются протоколом согласования оптово-отпускных цен.

Согласно пункту 3.1 договора поставку хлебобулочных изделий продавец производит по согласованному графику.

Товар, принятый по ТТН считается поставленным согласно заявке покупателя на условиях настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставщик выставляет счет покупателю из расчета пяти календарных дней, а покупатель оплачивает его в течение 5 банковских дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец в 2015 году поставил ответчику хлебобулочные изделия на общую сумму 1 041 581 руб. 90 коп. Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными накладными, подписанными ответчиком. Оригиналы накладных обозревались в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил принятый им товар.

Поскольку полный и своевременный расчет за полученный товар ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию от 01.08.2016 (л.д. 24, 25), а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате принятого им товара в предусмотренный договором срок не исполнены. Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 569303 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 18-23), и не оспорено ответчиком. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

С учетом изложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2016, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Русаковым А.В. (исполнитель), осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить подготовку искового заявления и произвести процессуально значимые действия для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями ООО «Орион-Тур» к ООО «Кондор» о взыскании денежных средств за поставленную продукцию по договору поставки от 01 января 2013 года. В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется оплатить услуги адвоката по договорной цене в сумме 5000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по подготовке иска в суд в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией № 69 от 14.07.2016, выданной адвокатом Русаковым А.В. (л.д. 26-27).

Оценив представленные доказательства, учитывая время, затраченное адвокатом на составление искового заявления, сбор и подготовку пакета приложенных к заявлению документов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом судебных расходов в сумме 5000 руб. критерию разумности. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 581 руб. 11 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 569303 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар, 14386 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 30 от 15.07.2016 государственную пошлину в сумме 581 руб. 11 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Кришталь Н.А.