Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-92205/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92205/22
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АСТИ КОМПАНИ»

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АСТИ КОМПАНИ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 169 от 25.11.2019г., №671 от 14.05.2020г., №345/0321 от 16.03.2021г. в общей сумме 5 005 756,49 руб., из них: основной долг – 3 796 553 руб., пени – 1 209 202,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Для надлежащего извещения ООО «АСТИ КОМПАНИ» (юридический адрес: 220004, <...> этаж, каб. 3) Арбитражный суд Московской области направлял в Экономический суд г. Минска Республики Беларусь судебные поручения от 28.12.2022, 02.02.2023, 05.04.2023, 08.06.2023.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 08.02.2023 Экономический суд г. Минска сообщил, что судебное заседание по исполнению поручения назначено на 08.08.2023, адресат уведомлен о дате и времени заседания, в судебное заседание не явился.

Определением от 21.03.2023 Экономический суд г. Минска сообщил, что судебное заседание по исполнению поручения назначено на 07.04.2022, согласно сведения из ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «Асти Компани» является: <...>. Определением суда от 21.03.2023 направлено по месту нахождения ООО «Асти Компани», однако возвращено почтовым органом с отметкой «за выездом», а определеение направленое по адресу, указанному в судебном поручение – с отметкой «за невостребованием».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Асти Компани» находится в процессе ликвидации, ликвидатором является ИП ФИО2, определение Экономического суда г. Минска от 21.03.2023 также направлялось по месту нахождения ИП ФИО2, однако возвращено суду почтовым органом с отметкой - «за невостребованием».

Определением от 12.05.2023 Экономический суд г. Минска сообщил, о невозможности исполнения судебного поручения, ввиду следующего: направленные судом уведомления по юридическому адресу ООО «Асти Компани» и по адресу ликвидатора, 27.04.2023 вернулись в адрес суда с отметкой - «за невостребованием».

Определением от 21.07.2023 Экономический суд г. Минска сообщил, что судебное заседание по исполнению поручения назначено на 21.07.2023, ООО «Асти Компани» и ликвидатор ИП ФИО2 за вручением документов не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области, пришел к выводу о надлежащим извещении Ответчика о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Стороны не явились, извещены, ответчик отзыв на иск не направил.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Асти Компани» (далее – Поставщик) и ООО «СДС» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 169 от 25.11.2019 года, № 671 от 14.05.2020 года, № 345/0321 (далее – Договоры) от 16.03.2021 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (далее товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры Поставщика, оформленными в соответствии с действующим законодательством, не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарного дня после отгрузки товара со склада Поставщика.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны – уплатить за него установленную цену.

ООО "СДС" исполнил свои обязательства по договорам поставки №169 от 25.11.2019 г., №671 от 14.05.2020 г., № 345/0321 от 16.03.2021 г., осуществив поставку Товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№: УТ-16146 от 10.02.2020 г., УТ-16154 от 10.02.2020 г., № УТ-20892 от 05.03.2020 г., № УТ-23196 от 19.03.2020 г., УТ-28589 от 12.05.2020 г., УТ-50025 от 05.10.2020 г., УТ-58783 от 02.11.2020 г., УТ-16466 от 01.04.2021 г...

Таким образом, задолженность по договору поставки №169 от 25.11.2019 составляет 2 072 025,79 руб., по договору №671 от 14.05.2020 составляет 473 929,01 руб., по договору поставки № 345/0321 от 16.03.2021 на сумму 1 115 172,04 руб.

Сумма задолженности составила 3 661 126,84 руб..

30.07.2021 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлены претензии б/н о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена (РПО № R0107201755RU).

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 3 661 126,84 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от заявления в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ООО «СДС» в размере 1209202,65 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с отказом истца от части требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 1209202,65 руб..

Производство по делу №А41-92205/22 в части взыскания пени в сумме 1209202,65 руб. прекратить.

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «АСТИ КОМПАНИ» в пользу ООО «СДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 661 126,84 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -41306,00 руб..

Выдать справку ООО «СДС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6723,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина