Решение от 28 января 2021 г. по делу № А46-19359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19359/2020
28 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации города Называевска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о устранении недостатков по муниципальному контракту,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 № 4, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Называевска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» (далее – ООО «СТК «ВЕМ-АН», ответчик) об устранении недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.19084299 от 19.08.2019, а именно:

- произвести замену не прижившихся кустарников;

- произвести реконструкцию фонтана, а именно: полностью заменить дно разрушенной мозаики;

- предоставить акт гидравлических испытаний;

- восстановить провалы тротуарной плитки у храма со стороны ул. Пушкина с выравниванием бордюрного камня;

- провести замену лопнувшего гранита на памятнике;

- реставрировать памятник солдату, а именно лицевую часть.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2020.

В предварительном судебном заседании 10.12.2020 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил обязать ООО «СТК «ВЕМ-АН» за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № Ф.2019.19084299, а именно:

1. Провести замену не прижившихся деревьев и кустарников:

- дерен сибирский белый 6 штук;

- сирень 5 штук;

- кизильник 281 штука;

- ель колючая 12 штук;

- тополь серебристый 16 штук;

- снежноягодник кистевой 34 штуки.

2. Произвести замену разрушенной мозаики на дне фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области, площадью 61.1 кв.м.

3. Заменить насосное оборудование фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области.

4. Предоставить акт гидравлических испытаний системы водоснабжения фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области.

5. Произвести замену лопнувшего гранита на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны».

6. Восстановить лицевую часть воина-победителя с автоматом на груди и мечом у правой руки на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил возражения на иск, в котором признал часть требований:

- замены разрушенной мозаики, лопнувшей гранитной плиты,

- замены насосного оборудования фонтана и проведения гидравлических испытаний.

Представитель истца заявил об отказе от требований в части замены не прижившихся деревьев и кустарников – акация белая 8 штук.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца поддержала уточненные требования; представила в материалы дела дополнительные документы (локальные сметные расчеты, письмо от 09.12.2020 № Исх. 240, справка от 09.12.2020 № 304, фотографии).

Суд приобщил дополнительные документы (локальные сметные расчеты, письмо от 09.12.2020 № Исх. 240, справка от 09.12.2020 № 304, фотографии) к материалам дела.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2019 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «СТК «ВЕМ-АН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.19084299 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству общественных территорий в городе Называевске Называевского муниципального района Омской области (территория парка в границах ул. Серова, ул. Красная, ул. Ленина) (далее - объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат и работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.4 контракта, определен следующим образом:

- начало срока - с момента заключения муниципального контракта,

- окончание - не позднее 31.10.2019.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена контракта, согласно пунктам 2.1, 2.2, является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и составляет 12 450 405 руб. 60 коп., НДС не облагается (в связи с применением у подрядчика упрощенной системы налогообложения). Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, распространяется да все составляющие результат работы (пункт 5.2 контракта).

Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (иди) дефекты обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Муниципальным Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Муниципальным Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, муниципальный заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении,

Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения. В случае не направления подрядчиком в срок, указанный в настоящем пункте контракта, своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах такой акт подписывается муниципальным заказчиком в отсутствие подрядчика, при этом в таком акте делается отметка о дате получения подрядчиком извещения. Все риски, связанные с не направлением подрядчиком в срок, указанный в настоящем пункте контракта, своего уполномоченного представителя несет подрядчик (пункт 5.6 контракта).

При возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 3 года со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как указал истец, Администрация в адрес ООО «СТК «ВЕМ-АН» направила уведомительное письмо от 25.05.2020 г. № 1122/02-24, из содержания которого следует, что ответчику необходимо приступить к началу выполнения работ по благоустройству общественных территорий, с предоставлением графика устранения данных замечаний до 29.05.2020.

04.06.2020 Администрация направила в адрес ООО «СТК «ВЕМ-АН» повторное письмо № 1172/02-24 с предоставлением графика устранения данных замечаний до 29.06.2020.

17.07.2020 Администрация направила ООО «СТК «ВЕМ-АН» претензию от 16.07.2020 № 1424/1/02-24 с рекомендацией приступить к началу выполнения работ по благоустройству общественных территорий, с предоставлением графика устранения данных замечаний до 21.07.2020 и незамедлительно принять меры по окончанию выполнения соответствующих работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела, Администрация от исковых требований в части замены не прижившихся деревьев и кустарников – акация белая 8 штук отказалось, просила обязать ответчика за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту, а именно:

1. Провести замену не прижившихся деревьев и кустарников:

- дерен сибирский белый 6 штук;

- сирень 5 штук;

- кизильник 281 штука;

- ель колючая 12 штук;

- тополь серебристый 16 штук;

- снежноягодник кистевой 34 штуки.

2. Произвести замену разрушенной мозаики на дне фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области, площадью 61.1 кв.м.

3. Заменить насосное оборудование фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области.

4. Предоставить акт гидравлических испытаний системы водоснабжения фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области.

5. Произвести замену лопнувшего гранита на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны».

6. Восстановить лицевую часть воина-победителя с автоматом на груди и мечом у правой руки на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, суд принимает отказ от искового заявления в части основного требования.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части замены не прижившихся деревьев и кустарников – акация белая 8 штук надлежит прекратить.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части обязании ответчика за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту, а именно:

1. Провести замену не прижившихся деревьев и кустарников:

- дерен сибирский белый 6 штук;

- сирень 5 штук;

- кизильник 281 штука;

- ель колючая 12 штук;

- тополь серебристый 16 штук;

- снежноягодник кистевой 34 штуки.

2. Произвести замену разрушенной мозаики на дне фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области, площадью 61.1 кв.м.

3. Заменить насосное оборудование фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области.

4. Предоставить акт гидравлических испытаний системы водоснабжения фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области.

5. Произвести замену лопнувшего гранита на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны».

6. Восстановить лицевую часть воина-победителя с автоматом на груди и мечом у правой руки на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.4 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки и (иди) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.4 контракта).

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Более того, в рамках рассмотрения дела ответчиком не были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы, учитывая, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Относительно требования истца о предоставлении ответчиком акта гидравлических испытаний системы водоснабжения фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10.1.2 «СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 31.12.2019 N 925/пр, испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, как правило, в два этапа:

- первый - предварительное испытание на прочность и герметичность, выполняемое после засыпки пазух с подбивкой грунта на половину вертикального диаметра и присыпкой труб в соответствии с СП 45.13330 с оставленными открытыми для осмотра стыковыми соединениями; это испытание допускается выполнять без участия представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта, утверждаемого главным инженером строительной организации;

- второй - приемочное (окончательное) испытание на прочность и герметичность следует выполнять после полной засыпки трубопровода при участии представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта о результатах испытания по форме, приведенной в приложении Б или В.

Оба этапа испытания должны выполняться до установки гидрантов, вантузов, предохранительных клапанов, вместо которых на время испытания следует устанавливать фланцевые заглушки. Предварительное испытание трубопроводов, доступных осмотру в рабочем состоянии или подлежащих в процессе строительства немедленной засыпке (производство работ в зимнее время, в стесненных условиях), при соответствующем обосновании в проектах допускается не производить.

В соответствии с пунктом 10.1.6 «СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 31.12.2019 N 925/пр, трубопроводы из стальных, стеклокомпозитных, чугунных, железобетонных и хризотилцементных труб, независимо от способа испытания, следует испытывать при длине менее 1 км - за один прием; при большей длине - участками не более 1 км. Длину испытательных участков этих трубопроводов при гидравлическом способе испытания разрешается принимать свыше 1 км при условии, что значение допустимого расхода подкачанной воды должно определяться как для участка длиной 1 км.

Трубопроводы из труб ПВД, ПНД и ПВХ, независимо от способа испытания, следует испытывать при длине не более 0,5 км за один прием, при большей длине - участками не более 0,5 км. При соответствующем обосновании в проекте допускается испытание указанных трубопроводов за один прием при длине до 1 км при условии, что значение допустимого расхода подкачанной воды должно определяться как для участка длиной 0,5 км.

Относительно довода ответчика о том, что не подлежат замене не прижившиеся деревья и кустарники, ввиду того, что актом № 1 от 21.07.2020 выявлена непригодность состояния высаженных насаждений по причине отсутствия должного ухода, суд отмечает, что данный акт не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, в опровержение соответствующего довода истцом в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Называевск» от 09.12.2020 № 240 с просьбой подтвердить объем воды в количестве 55 куб.м., который был использован на полив саженцев в сквере в границах улиц Ленина, ФИО3 и Красная, а также справка акционерного общества «ОмскОблВодопровод» службы сбыта ЛИГВ Называевского абонентского участка от 09.12.2020 № 304, из содержания которой следует, что за период с июня 2020 по октябрь 2020 заправлялись на насосной станции Называевск водой в количестве 55 куб.м, на основании чего акционерным обществом «Омскоблводопровод» выставлены счета-фактуры на оплату, в том числе по месяцам:

июнь - 16 куб.м на сумму 1413 руб. 31 коп.

июль - 11 куб.м на сумму 1002 руб.54 коп.

август - 25 куб.м на сумму 2278 руб. 50 коп.

октябрь - 3 куб.м на сумму 273 руб. 42 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в гибели деревьев и кустарников.

Довод ООО «СТК «ВЕМ-АН» о невозможности проведения работ по реставрации памятника судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание иска в части требований о замене разрушенной мозаики на дне фонтана, расположенного в сквере улиц Серова, Красная, Ленина г. Называевска Омской области, площадью 61.1 кв.м., замены лопнувшего гранита на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны», замены насосного оборудования фонтана, расположенного в сквере улиц Серова, Красная, Ленина г. Называевска Омской области и проведении гидравлических испытаний совершено от лица ответчика представителем ООО «СТК «ВЕМ-АН» Плужниковым А.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью.

Доказательств того, что признание иска в части требований о замене разрушенной мозаики на дне фонтана, расположенного в сквере улиц Серова, Красная, Ленина г. Называевска Омской области, площадью 61.1 кв.м., замены лопнувшего гранита на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны», замены насосного оборудования фонтана, расположенного в сквере улиц Серова, Красная, Ленина г. Называевска Омской области и проведении гидравлических испытаний противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком в части, принято.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контрактов, которыми установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ООО «СТК «ВЕМ-АН» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ООО «СТК «ВЕМ-АН» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, учитывая, что ответчиком иск признан в части требований о замене разрушенной мозаики на дне фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области, площадью 61.1 кв.м., замены лопнувшего гранита на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны», замены насосного оборудования фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области и проведении гидравлических испытаний, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ Администрации города Называевска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части замены не прижившихся деревьев и кустарников – акация белая 8 штук. Производство по делу № А46-19359/2020 в этой части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2019 № Ф.2019.19084299 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. Провести замену не прижившихся деревьев и кустарников:

- дерен сибирский белый 6 штук;

- сирень 5 штук;

- кизильник 281 штука;

- ель колючая 12 штук;

- тополь серебристый 16 штук;

- снежноягодник кистевой 34 штуки.

2. Произвести замену разрушенной мозаики на дне фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области, площадью 61.1 кв.м.

3. Заменить насосное оборудование фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области.

4. Предоставить акт гидравлических испытаний системы водоснабжения фонтана, расположенного в сквере улиц ФИО3, Красная, Ленина г. Называевска Омской области.

5. Произвести замену лопнувшего гранита на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны».

6. Восстановить лицевую часть воина-победителя с автоматом на груди и мечом у правой руки на обелиске «Воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ВЕМ-АН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина