Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А72-3708/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36881/2018

Дело № А72-3708/2018
г. Казань
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-3708/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахар» (ИНН 7325114282, ОГРН 1127325004223) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» (ИНН 6321431000, ОГРН 1176313044368) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахар» (далее – ООО «Сахар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» (далее – ООО «Тольяттинская птицефабрика», ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 23.08.2017 № К-4 в размере 845 920 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе указывается, что поскольку при исполнении договора, заключенного с истцом, ответчик действовал в интересах и за счет АО «Тольяттинская птицефабрика», которое являлось комитентом по договору комиссии, заключенному между ООО «Тольяттинская птицефабрика» и АО «Тольяттинская птицефабрика», установление количественно-качественного соответствия поставленного товара, а также установление действительного размера задолженности требовало подтверждения со стороны комитента - грузополучателя. В целом, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности АО «Тольяттинская птицефабрика» по отношению к ООО «Тольяттинская птицефабрика», поскольку поставленный товар должен был быть оплачен средствами комитента, что не произошло и в дальнейшем повлечет спор о взыскании денежных средств. В этой связи заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Тольяттинская птицефабрика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сахар» и ООО «Тольяттинская птицефабрика» заключен договор купли-продажи от 23.08.2017 № К-4, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара определены сторонами в спецификации, а именно в дополнительном соглашении от 15.09.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель осуществляет 50% оплату в день поставки товара до момента выгрузки товара на склад получателя и 50% оплату с отсрочкой на 7 банковских дней с момента поставки товара.

Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, товар поставлен грузополучателю.

Обязательства по оплате поставленного заказчику товара ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 845 920 руб.

Претензия истца от 07.02.2018 №2 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара продавцом, о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 845 920 руб..

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Факт передачи товара подтвержден передаточными актами от 19.09.2017 № 215 на сумму 656 640 руб., от 02.10.2017 № 223 на сумму 689 280 руб., товарно-транспортными накладными от 19.09.2017 № 192, от 01.10.2017 № 193.

Кроме того, сторонами подписаны два акта сверки, согласно которым по состоянию на 05.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 895 920 руб.

В связи с изложенным судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.08.2017 № К-4 в размере 845 920 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Тольяттинская птицефабрика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях АО «Тольяттинская птицефабрика», которое не является стороной в спорных договорных отношениях, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Факт поставки товара, указанного в договоре купли-продажи № К-4 от 23.08.2017 ответчик не опроверг, доказательства того, что грузополучатель получил товар в меньшем количестве или ненадлежащего качества, предъявлял претензии к ответчику, не представил.

В силу норм статьи 990 ГК РФ все права и обязанности по сделке, совершенной комиссионером в интересах комитента, возникают непосредственно у комиссионера.

Неисполнение обязанности по оплате со стороны комитента в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за невыполнение обязательств по договору купли-продажи №К-4 от 23.08.2017.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А72-3708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина