Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А76-2433/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2433/2022
20 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принято 28 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Хуршидбек Рухиддин Угли, г.Челябинск, САО «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 84 106 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец), 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 84 106 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1 Хуршидбек Рухиддин Угли, г.Челябинск, САО «Ресо-гарантия», ОГРН <***>, г. Москва.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 04.02.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом, ответчиком и третьим лицом САО «Ресо-Гарантия» подтверждается получение им определения суда от 04.02.2022.

Направленное в адрес третьего лица ФИО1 У копия определения суда возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения, и при этом адреса на конвертах соответствует сведениям адресной справки УВД ГУ МВД России по Челябинской области.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьему лицу по адресу регистрации, указанному в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (статья 123 АПК РФ).

Ответчиком отзыв по делу не представлен.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 АПК РФ лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Отзыв в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указывает, что между сторонами был заключен договор ОСАГО - страховой полис серии МММ №6003474173, срок действия с 28.02.2020 по 27.02.2021, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам, собственник ТС ответчик - ООО «Спутник».

19.11.2020 в 18 часов 25 минут в г. Челябинске на ул. Энтузиастов в районе дома № 14 произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО1 Хуршидбек Рухиддин Угли, управляя ТС марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с ТС марки Audi А7, государственный регистрационный А449АО196, под управлением ФИО2 (собственник ТС).

Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Х.Р.У. признал, что отражено в извещении о ДТП от 19.11.2020.

Кроме того, как указывается истцом, ТС марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Z8NBAABD0J0080371, в нарушение условий страхования использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами.

В связи с повреждением автомобиля Audi А7, государственный регистрационный А449АО196, выгодоприобретатель обратился в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно Счету № ЗКСЦ20-12052 (УСЧ20-013220) от 13.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Audi А7, государственный регистрационный А449АО196, составила 89 523 руб. 99 коп.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации в размере 89 523 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 75234 от 15.12/2020 и в соответствии со ст. 965. 931 ГК РФ, ст. 12. 13 Закона об ОСАГО предьявило требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере: 59 900 руб. 00 коп. (стоимость ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 70767 от 16.02.2021.

25.11.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 31601 с требованием о возмещении недоплаченной части страховой премии в размере 24 206 руб. 58 коп., а также убытков, связанных с выплатой по ДТП в размере 59 900 руб.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывается истцом, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «Спутник».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику был выдан полис серии МММ № 6003474173 на предмет страхования – автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Z8NBAABD0J0080371.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 произошло ДТП с участием ТС марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> и ТС марки Audi А7, государственный регистрационный А449АО196. Согласно бланку извещения о ДТП его виновником признан водитель автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

Страховой организацией потерпевшего, САО «Ресо-Гарантия», ДТП от 19.11.2020 было признано страховым случаем, произведена оплата ремонта поврежденного ТС в размере 89 523 руб. 99 коп.

В свою очередь, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № 890034 от 15.12.2020 перечислило в адрес САО «Ресо-Гарантия» денежные средства, в сумме 59 900 руб.

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, что следует из фотографий камер дорожной видеофиксации.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля - ООО «Спутник».

Ответчик возражений не представил.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения общества «Спутник» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд приходит к выводу, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020г. № Ф09-607/20 по делу № А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от 10.06.2020 № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела №А76-43526/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ответу ООО «Сити-Мобил» в информационном сервисе Ситимобил отсутствует информация о транспортном средстве Датсун он-До, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно ответу ООО «Яндекс-Такси» для целей получения и выполнения заказов посредством сервиса «Яндекс.Такси» необходимо установить приложение для водителей и партнеров «Яндекс.Про», но автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> в информационной системе «Яндекс.Такси» не числиться, водитель ФИО1 Хуршидбек Рухиддин Угли (№ВУ 3190 701157) в в информационной системе «Яндекс.Такси» не числиться.

Между тем, отсутствие спорного ТС в системе агрегаторов такси не является основанием для отказа в иске.

Суд обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «Спутник», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, поскольку на кузове ТС имеется информационная реклама услуг такси «СитиМобил».

Необходимо также обратить внимание, что по данным открытой системы «Электронное правосудие» Арбитражным судом Челябинской области в настоящее время также рассматривается (или уже рассмотрено) 59 аналогичных споров между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Спутник», обусловленных использованием в качестве такси автомобилей, принадлежащих последнему.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Спутник» при проявлении должной осмотрительности знало или должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено, отзыв от ответчика в материалы дела не поступал.

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Спутник» была оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях, в сумме 2 058 руб.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ООО «Спутник» в качестве цели использования ТС указало «прочее», в полисе МММ №6003474173 6 в разделе «Особые отметки» указано, что «ТС использованию в качестве такси не подлежит».

Однако все доказательства свидетельствуют об обратном, что в действительности ТС использовалось ответчиком в качестве такси.

При таких обстоятельствах доводы у ответчика возникли обязательства отвечать по регрессным требованиям истца.

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Спутник» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после него.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 24 206 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось ООО «Спутник», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 59 900 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 3364 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 364 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №23291 от 30.12.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 3 364 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца - Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в виде недоплаченной страховой премии в размере 24 206 руб. 58 коп., убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису МММ №6003474173, в размере 59 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru