Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А55-20858/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20858/2025
21 августа 2025 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.08.2025,

мотивированное решение составлено 21.08.2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №500593, №425502, в размере 100 000 руб. расходов на оплату почтовых отправлений в размере 346 руб., расходов на оплату товара 973 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, а при удовлетворении просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. (по 5000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 11.08.2025 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, истец является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» (далее - Система), которая позволяет конечному потребителю распознавать подделку продукции.

Система представляет собой «Комплексное решение защиты товара от подделок». Система защищена патентом РФ на изобретение №2519564, патентом РФ на полезную модель №127969 и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) №500593, №425502, свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936.

Как указывает истец, 16.12.2024т на сайте https //www.ozon.гu/ (ООО «Интернет решения», ОГРН <***>, ИНН <***>) у продавца - «Expert Avto-М» ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, представителем ООО «Авента-Инфо» была совершена покупка товара «Насос водяной (помпа) ТЗА 21126-1307010-75 STANDARD для 16кл ФИО2, Приора, Гранта, Веста, Икс рей, Ларгус (21126/21127/21129)» стоимостью 973 руб. (далее - Товар), с нанесенным на упаковку стакером, имитирующим защитный стикер «Системы бренд-контроля «DAT» Стикер является однослойным и не содержит УИК.

ООО «Авента-Инфо» не предоставлял ИП ФИО1 право использовать товарные знаки №500593, №425502

05.03.2025 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 07.02.2025 об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака №500593, и №425502.

От ИП ФИО1 ответ на данную претензию в адрес ООО «Авента-Инфо» не поступил, оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что использование в гражданском обороте товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Согласно п.1. ч.4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсацию в связи с незаконным использованием товарного знака в размере от десяти тысяч до пять миллионов рублей, определяемую по усмотрению суда исходя из характера правонарушения.

При этом отсутствие у истца убытков не имеет юридического значения при определении размера компенсации, поскольку в силу п.3 ст. 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация за нарушение исключительных прав представляет самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель, обратившийся за защитой права освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующие обстоятельства.

Как видно из свидетельств на товарные знаки №№ 500593, 425502 они не зарегистрированы в отношении товаров 7 класса МКТУ, который ответчик предлагал к продаже, а именно водяной насос для автомобиля.

Согласно выписке на товарный знак № 500593, данный товарный знак зарегистрирован только в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41, 42 и 45 классов МКТУ, а товарный знак № 425502, в свою очередь, зарегистрирован в отношении услуг 41 и 45 классов МКТУ.

Ответчик же предлагал к продаже водяной насос для автомобиля, который относится к товарам 7 класса МКТУ. Данное обстоятельство подтверждается списком товаров 7 класса МКТУ, доступным по ссылке: https://mktu.info/7.

Из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Следовательно, потому как истец не зарегистрировал свои товарные знаки в отношении товаров 7 класса МКТУ, использование данных товарных знаков на товарах этого класса МКТУ не будет нарушать исключительных прав истца. Нарушением прав истца будет являться только использование данных товарных знаков на товарах и услугах 16, 35, 38, 41, 42 и 45 классов МКТУ, потому как указанные товарные знаки зарегистрированы только в отношении данных классов товаров и услуг МКТУ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств позволяющих возможность однозначно установить нарушение ответчиком прав на товарные знаки №№ 500593, 425502.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №№ 500593, 425502.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу А55-16830/2024.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Венчакова