Постановление от 12 ноября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22414/2017
г. Краснодар
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью институт «Инжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт «Инжпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А32-22414/2017, установил следующее.

ООО институт «Инжпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югтерминалпроект» о взыскании 3 579 229 рублей задолженности,

а также 1 845 485 рублей 53 копеек неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением

о взыскании 5 663 557 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда.

Решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением

от 31.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось нарушение ответчиком обязательств по передаче исходных данных для составления рабочей документации. Письма истца о запросе у ответчика документации не исследованы судами. Сумма неустойки, взысканная с истца, несоразмерна нарушению обязательства.

В части рассмотрения первоначального иска, суды не дали никакой оценки требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 993 640 рублей 19 копеек. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства некачественности работ по актам № 3 и 4 заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперты необоснованно руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации № 87.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ответчик (генпроектировщик) и истец (подрядчик) 01.07.2016 заключили договор № ЮТП623/2-16, предметом которого является разработка рабочей документации по объекту «Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1».

Гепроектировщик перечислил подрядчику аванс в размере 15 273 136 рублей

82 копеек.

30 декабря 2016 года стороны подписаны акты выполненных работ № 1 и 2, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ

составила 15 273 136 рублей 82 копейки.

Оплата работ 1 774 357 рублей 49 копеек произведена генпроектировщиком 11.05.2017.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты работ

в размере 993 640 рублей за период с 19.01.2017 по 12.05.2017 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по пункту 5.4 договора.

Кроме того, истец составил односторонние акты выполненных работ № 3 и 4

на сумму 2 331 145 рублей 48 копеек и 1 248 083 рубля 86 копеек соответственно. Данные акты генпроектировщик не подписал, работы не оплатил, в связи с чем, истец рассчитал неустойку за нарушение срока их оплаты в размере 496 294 рубля 73 копейки

и 455 550 рублей 61 копейки соответственно.

Неисполнение ответчиком требования истца оплатить заложенность по актам № 3 и 4, а также неустойку за просрочку оплаты работ по актам № 1 – 4 явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда

на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию

и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить

их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии

с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе

с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым

к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором

не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу

при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной

для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик,

не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе

при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться

на указанные обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили, что работы по актам № 3 и 4 выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки в выполненных работах не устранены, результат работ не пригоден, поэтому не подлежит оплате, как и неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ по актам № 3 и 4. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом по этапам № 1 и 2, начислена генпроектировщиком правомерно, поскольку препятствия в исполнении договора подрядчиком судами не установлены. Суды сослались на то, что актом приема-передачи предусмотренные техническим заданием исходные данные переданы подрядчику 12.08.2016 (т. 2, л. д. 7). В акте указано, что стороны не имеют претензий по содержанию и оформлению переданной исходной документации. В письмах от 20.06.2016, 27.06.2016, 07.07.2016 и 25.08.2016 подрядчик повторно требует документы, которые он получил ранее по акту от 12.08.2016.

В указанной части суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил. Доводы кассационной жалобы касаются оценки имеющихся в деле доказательств, которые судами исследованы.

Однако довод подателя жалобы о том, что у судов не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по этапам № 1 и 2 следует признать правомерным.

Из содержания судебных актов не усматривается, что неустойка в указанной части начислена необоснованно.

Суды установили, что работы по этапам № 1 и 2 сданы ответчику 30.12.2016. Согласно пункту 2.3 договора оплате подлежат работы в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Ответчик оплатил работы 11.05.2017.

Между тем, данное требование судами не рассмотрено по существу. Какие-либо правовые обоснования для отказа в иске в указанной части судебные акты не содержат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по этапам № 1 и 2 в размере 993 640 рублей не рассмотрены, суд кассационной инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым судебные акты отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо рассмотреть требования истца в указанной части, исследовать представленные в обоснование требования доказательства и дать им оценку, проверить обоснованность расчета неустойки и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А32-22414/2017 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью институт «Инжпроект» во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ

по этапам № 1 и 2 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек