Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А33-14235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 марта 2024 года


Дело № А33-14235/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 07.03.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Инком – Сосны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» (далее – ООО УК «Сосны», ответчик) о взыскании 418 434,29 руб. пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2019 по 08.04.2021.

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

20.09.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 334 730,48 руб. пени за период с 21.05.2019 по 08.04.2021.

Определением от 01.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком – Сосны» (далее – ООО «Инком – Сосны», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что за время отложения судебного разбирательства в материалы дела от участвующих лиц дополнительные пояснения, доказательства не поступили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, ответил на вопросы суда по представленным в материалы дела информационным расчетам пени, настаивал на правомерности требования об оплате неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2020 года, поскольку срок исполнения обязательства наступил в январе 2021 года, т.е. по окончании моратория.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Сосны» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.03.2011 № 11804 (с учетом дополнительных соглашений, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 к договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (приложения № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный платеж производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, по которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора, определены схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в апреле 2019 года – феврале 2021 года поставлена электрическая энергия объёме на общую сумму 99 236 761,86 руб.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года – феврале 2021 года истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) пени в размере 334 730,48 руб. за период с 21.05.2019 по 08.04.2021, с учетом уточнения исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой неустойки. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Претензией от 22.04.2021 № 53104/16 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцом не учтен период моратория, введенного в связи с распространением короновирусной инфекции Covid-19, а также на необоснованное применение при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместо 1/300. Указанные возражения ответчика являются актуальными на дату принятия судом решения по иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года – феврале 2021 года, истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени в размере 334 730,48 руб. за период с 21.05.2019 по 08.04.2021.

Не оспаривая факт несвоевременной оплаты, ответчик заявил о необоснованном применении истцом при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместо подлежащей применению 1/300, поскольку ООО УК «Сосны» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, кроме того в собственности ответчика отсутствуют строительные площадки.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности и отклонил на основании следующего.

В приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора на электроснабжение от 01.03.2011 № 11804, сторонами согласованы объекты энергоснабжения с указанием тарификационной группы - «прочие потребители», а именно:

1) БКТП-8128 «Западная», стройплощадка жилого дома г. Красноярск, <...>,

2) БКТП-8128 «Северная», стройплощадка жилого дома г. Красноярск, <...>;

3) стройплощадка жилого дома г. Красноярск, <...>.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу указанных объектов энергоснабжения (тарификационной группы - «прочие потребители») в состав общедомового имущества того или иного многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Соглашением от 10.09.2018 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 01.03.2011 № 11804 сторонами добавлен объект энергоснабжения - нежилое здание (котельная) по адресу: <...>, с указанием тарификационной группы - «прочие потребители» с максимальной мощностью менее 670 кВт.

Документы, подтверждающие, что ответчик для вышеуказанного объекта энергоснабжения - нежилое здание (котельная), приобретает электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, имеет статус теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации) или является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в материалы дела не представлены. Из пояснений истца следует, что указанные документы у него также отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда.

В соответствии с ведомостями энергопотребления за спорный период ответчик является исполнителем коммунальной услуги в отношении объектов энергоснабжения с применением как тарификационной группы «население», так и «прочие потребители».

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике, на которую ссылается ответчик, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет пени за несвоевременную оплату электрической энергии в отношении части объектов энергоснабжения (тарификационной группы «население»), т.е. в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги, необходимо производить в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике как для управляющих организаций, применяя 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку, как указывалось судом выше, доказательств того, что ответчик приобретал электрическую энергию в спорном периоде в качестве исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в отношении объектов энергоснабжения, указанных в приложении № 3 к договору, с учетом соглашения от 10.09.2018 в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что при расчете неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной электроэнергии в отношении объектов ответчика – стройплощадки, котельная, относящихся к тарификационной группе «прочие потребители», в отношении которых ответчик приобретает электрическую энергию для собственных нужд, а не для целей предоставления коммунальных услуг и (или) для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведение, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике как для прочих потребителей, применяя в расчете 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Довод суда о недоказанности ООО УК «Сосны» факта того, что объекты ответчика – стройплощадки, котельная, относящиеся к тарификационной группе «прочие потребители», использовались ответчиком как управляющей компанией для целей предоставления коммунальных услуг, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 01.06.2022 в адрес истца с просьбой исключить объекты ТП 8129, ТП 8128 строительная площадка жилых домов, ул. Сосновый бор, д.40, в связи с окончанием строительных работ.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанные объекты исключены из договора на электроснабжение от 01.03.2011 № 11804 только 04.07.2022, в то время как в настоящем деле истцом заявлено о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременными оплатами стоимости поставленной в апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года – феврале 2021 года электроэнергии, т.е. за пределами спорного периода.

Иные заявленные ответчиком и третьим лицом доводы, не имеют правового значения при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет начисленной на задолженность пени, произведенный исходя из дифференцированного применения ставок рефинансирования, а именно 1/130 ставки за просрочку оплаты в отношении объектов энергоснабжения, относящихся к тарификационной группы «население» (с учетом периода моратория) и 1/300 в отношении объектов ответчика, относящихся к тарификационной группе «прочие потребители» на общую сумму 62 138,32 руб. за период с 21.05.2019 по 08.04.2021.

Информационный расчет неустойки на указанную сумму признан судом арифметически верным, произведен с учетом положений действующего законодательства, обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части также отклоняются судом; контррасчеты ответчика признаны судом арифметически неверными.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд учитывает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Вместе с тем, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 62 138,32 руб. не является чрезмерной, снижению не подлежит.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика исковых требований составляет 62 138,32 руб. пени. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 25.05.2021 № 25090 уплачено 11 369 руб. госпошлины.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска с учетом уточнения составляет 9 695 руб., в связи с чем, 1 674 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 62 138,32 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 руб., в остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 62 138,32 руб. пени, 1 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 674 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2021 № 25090. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина