Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-22659/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22659/2022
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31229/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу № А56-22659/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, далее – Компания) о взыскании 72 001 499 руб. 48 коп. пени.

Решением суда от 04.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный акты о взыскании основной задолженности находятся в стадии исполнения и срок для их принудительного исполнения не пропущен.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письма Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 02.08.2022 № 23225/422279, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку заявитель привел уважительные причины невозможности представления их в суд первой инстанции, а также принял во внимание, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком непосредственно в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 0326-4-08/27 (далее – договор), согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным договором, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Поскольку ответчик несвоевременно или не полностью оплачивал тепловую энергию по договорам, истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании задолженности за период с марта 2012 года по декабрь 2016 года на сумму 133 155 913 руб. 43 коп.

Решением суда от 13.07.2015 по делу № А56-20946/2015 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за период с марта по июль 2012 год в размере 67 099 859 руб. 48 коп. Решением суда от 18.06.2015 по делу № А56-14438/2015 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за период с ноября по декабрь 2014 год в размере 42 725 681 руб. 89 коп. Решением суда от 18.09.2015 по делу № А56-37257/2015 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору за период с марта 2015 по апрель 2015 года в размере 12 819 367 руб. 21 коп. Решением суда города от 31.05.2016 по делу № А56-5622/2016 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2015 года в размере 31 334 279 руб. 81 коп., в том числе основную задолженность в размере 30 814 479 руб. 31 коп. и неустойку в размере 519 800 руб. 50 коп. Решением суда от 06.04.2017 по делу № А56-4559/2017 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 10 911 080 руб. 54 коп., в том числе основную задолженность в размере 10 794 213 руб. 34 коп. и неустойку в размере 116 867 руб. 20 коп. Решением суда от 28.04.2017 по делу А56-11846/2017 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за период декабрь 2016 года в размере 2 246 599 руб. 60 коп. судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку вышеуказанные судебные акты ответчиком не исполнены, истец начислил пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона о 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с момента образования просрочки по день фактической оплаты и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустоек, процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустоек и процентов.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности в отношении основного долга прервано истцом путем подачи соответствующих исков к ответчику в арбитражный суд.

На основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом к исполнению.

Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Сроки предъявления к исполнению исполнительного документа определяются в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). Данный закон допускает также возможность перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 22), а также возможность его восстановления (статья 23).

В данном случае требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию об исполнении основного обязательства – об оплате коммунального ресурса. Применение срока исковой давности по неустойке зависит от соблюдения срока исковой давности по требованию, в связи с неисполнением которого начисляется неустойка (статья 207 ГК РФ).

Статьей 7 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном этим законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 5 названной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного закона.

Общество, поручившее исполнение судебных решений банкам как специально уполномоченной для этих целей Законом № 229-ФЗ организации, не пропустило срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

В данном случае срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск и, следовательно, в силу части 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию не считается истекшим.

Истцом начислены пени в размере 72 001 499 руб. 48 коп. за период с 14.01.2019 года по 14.01.2022. С иском истец обратился в суд 21.02.2022.

Таким образом, истцом с учетом приостановления течения срока исковой давности по причине досудебного урегулирования спора (направление претензии) не пропущен срок исковой давности в отношении пени, начисленной на задолженность, которая взыскана решениями судов, находящихся на принудительном исполнении в банках.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с частью 9.1 статьи Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, требование Общества о взыскании неустойки обосновано по праву.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда от 24.09.2022 – отмене.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу № А56-22659/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 72 001 499 руб. 48 коп. неустойки, 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в доход федерального бюджета 179 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

И.В. Юрков