Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-36261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2023 года

Дело №

А56-36261/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-36261/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут», адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 44, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 59 376 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 17.08.2021 № 18НМ/2021/58174 (далее - Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 40 625 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным (далее - ТН) от 28.09.2021 № 441а, от 27.10.2021 № 441б и от 28.01.2022 № 631.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 22.07.2022 изменено: по первоначальному иску с Общества в пользу Центра взыскано 18 567 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об устранении арифметической ошибки в постановлении апелляционного суда от 10.10.2022.

Определением апелляционного суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае податель жалобы не согласен с размером неустойки (18 567 руб. 42 коп) рассчитанной апелляционным судом за период с 02.10.2021 по 27.01.2022.

Ответчик полагает, что к взысканию подлежит неустойка в размере7 172 руб. 81 коп., что также приводит к изменению размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, внесение указанных изменений фактически приведет к изменению пропорции удовлетворенных требований, и как следствие к изменению содержания судебного акта.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, о несоответствии взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины фактической обязанности ответчика как со стороны договора и участника судебного процесса Обществом при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 10.10.2022 по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-36261/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» - без удовлетворения.



Судья


А.Г. Кудин