Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А14-6456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-6456/2020

«19» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 777» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 1 078 796,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 777» (далее – истец, ООО «Строительное управление 777») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ответчик, ООО «Дар») о взыскании задолженности по договору поставки №18/06/19 от 18.06.2019 в размере 1 078 796,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в предварительное судебное заседание 12.08.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего от истца 06.08.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 06.08.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с приложенными документами, в котором истец, в том числе, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительное управление 777» (поставщик) и ООО «Дар» (покупатель) заключен договор поставки №18/06/19 от 18.06.2019 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Стороны вправе согласовывать дополнительные спецификации к договору.

В силу п. 4.1. договора цена товара, поставляемого по договору, определяется спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Общая сумму договора складывается из суммы цен, указанных во всех спецификациях, составленных к договору.

Отгрузка товара производится на условиях 100 % предоплаты (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора при наличии за покупателем задолженности по договору, независимо от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются. В первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя перед продавцом по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.4. договора все разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров.

Неурегулированные споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области (п. 6.5. договора).

В спецификации № 1, являющейся приложением № 1 от 18.06.2019 к договору поставки №18/06/19 от 18.06.2019 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество единиц, цену за единицу в руб. (с НДС), а также согласовали, что оплата товара осуществляется в соответствии с п. 4.2. договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам №190620002 от 20.06.2019, №190624001 от 24.06.2019, №190626001 от 26.06.2019, №190626003 от 26.06.2019, №190725004 от 25.07.2019, №190726001 от 26.07.2019, №190801001 от 01.08.2019, №190806003 от 06.08.2019, №190809004 от 09.08.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 2 028 796,40 руб., который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Платежными поручениями №174 от 18.06.2019, №185 от 21.06.2019, №203 от 27.06.2019, №218 от 03.07.2019, №228 от 04.07.2019, №243 от 05.07.2019 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 950 000 руб.

В указанной связи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный по договору поставки №18/06/19 от 18.06.2019 товар в размере 1 078 796,40 руб.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх.№58 от 19.02.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1 078 796,40 руб. в срок до 25.02.2020, которая получена ООО «Дар» 20.02.2020, что подтверждается проставлением входящего номера, даты, подписи (с расшифровкой), печати ответчика в правом нижнем углу текста претензионного письма (л.д. 30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки №18/06/19 от 18.06.2019 товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №18/06/19 от 18.06.2019 в размере 1 078 796,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, рассматриваемые исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №18/06/19 от 18.06.2019 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальных передаточных документах, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 ГК РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчик также не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №18/06/19 от 18.06.2019 в размере 1 078 796,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг №1 от 14.05.2020, заключенный между ООО «СУ 777» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим») (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности в отношении ООО «Дар»;

- своевременно обращаться с заявлениями, отзывами, возражениями;

- взаимодействовать с третьими лицами, экспертами, специалистами при необходимости;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области;

- по согласованию с заказчиком подготавливать и заявлять в судебном порядке ходатайства, возражения, отзывы;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам.

В силу п. 3.2. договора стоимость услуг юридического характера определяется с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2020 по договору №1 от 14.05.2020 усматривается, что исполнителем, в том числе, надлежащим образом оказаны следующее услуги: направлено в адрес ответчика исковое заявление; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление в отношении ООО «Дар», стоимость услуги 9 000 руб.

В подтверждение оплаты ООО «СУ 777» по договору оказания услуг №1 от 14.05.2020 денежной суммы в размере 9 000 руб. истцом представлена копия расходного кассового ордера №23 от 14.07.2020 (л.д. 73).

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых ООО «СУ 777» судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер произведенной истцом оплаты услуг представителя Общества соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (протокол заседания САП ВО от 12.12.2019 № 21), вступившем в силу с 01.01.2020, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – от 7 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае соотносится с установленными постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальными расценками за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

При этом доводов относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено, каких-либо возражений не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «СУ 777» на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (9 000 руб.) фактически понесены истцом, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, исходя из результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №425 от 30.04.2020 (л.д. 9) уплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 23 788 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 788 руб.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 788 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 777» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки №18/06/19 от 18.06.2019 в размере 1 078 796,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 788 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова