Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А19-11776/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11776/2016
24 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2020),

Федеральной налоговой службы - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу № А19-11776/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (далее - должник, ООО «Сытая улыбка») публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 27.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности оплаты обязательных платежей при реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года разрешены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим. Суд указал, что текущие расходы на уплату земельного налога и налога на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процедура реализации имущественного комплекса произведена в срок менее трёх месяцев, банк предпринимал меры к скорейшей реализации имущества, в связи с чем уплата в бюджет земельного налога и налога на имущество в приоритетном порядке нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле; судами не обоснованно применен пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в момент заключения договора залога между сторонами редакция статьи 138 указанного пункта не содержала, указанные положения ухудшили положения залогового кредитора, что влечет невозможность придания закону обратной силы.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ООО «Сытая улыбка» по изложенным в жалобе доводам приводят возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме: представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в деле о банкротстве ООО «Сытая улыбка», реализовано его недвижимое имущество: продовольственная база, расположенная по адресу: <...> находившееся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

У конкурсного управляющего должника и залогового кредитора возникли разногласия по вопросу очередности погашения текущих налоговых платежей (земельный налог и налог на имущество) при реализации имущества должника.

При разрешении возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разногласий суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный налог и налог на имущество в отношении предмета залога должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о неприменимости пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, так как данный пункт был введен в действие после заключения договора залога, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) законодатель дополнил статью 138 пунктом 6, которым предусмотрел приоритетный порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога перед требованиями залоговых кредиторов, требованиями кредиторов 1 и 2 очереди и текущих требований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федеральный закон № 482-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования; опубликован на официальном интернет-портале правовой информации «pravo.gov.ru» 29.12.2014 и вступил в силу 29.01.2015, тогда как конкурсное производство в отношении ООО «Сытая улыбка» открыто 20.03.2018, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Довод о том, что процедура реализации имущественного комплекса произведена в срок менее трёх месяцев, банк предпринимал меры к скорейшей реализации имущества, т.е. избегал накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, на правильность выводов судов не влияет.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу № А19-11776/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко