Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А12-4586/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4586/2017

г. Волгоград «08» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПП «ЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПП «ЩИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основного долга по договору от 01.05.2016 №02/04 на оказание услуг по охране имущества август, ноябрь, декабрь 2016 года, январь март 2017 года в размере 962 880 руб., неустойки по состоянию на 19.05.2017 в размере 82 310 руб. 72 коп.

16.05.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением, которое было оставлено без движения определением от 17.05.2017 с предложением устранить недостатки, допущенные при подаче встречного иска, в срок до 07.06.2017 и впоследствии возвращено ответчику определением от 08.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен указанный истцом договор.

В соответствии с условиями названного договора истец оказал ответчику охранные услуги в указанном истцом объеме и стоимостью, определенной истцом, что подтверждается двусторонне составленными актами за каждый из спорных периодов и ответчиком не оспаривается.

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных охранных услуг за спорный период, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы ответчика о краже 30.01.2017 на объекте ответчика с учетом подписанного сторонами акта оказания услуг от 31.01.2017, в котором определены объем и стоимость оказанных в январе 2017 года услуг, не опровергают изложенных выводов суда, а требования о взыскании причиненных в результате кражи убытков могут быть предъявлены в рамках самостоятельных исковых требований.

Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки (пункт 5.2 договора), исчисленной истцом за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в периоды с мая 2016 года по март 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, действующему законодательству и обстоятельствам дела расчет не противоречит.

Ответчиком правильность расчета не опровергнута. С ходатайством о снижении процентов ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Во исполнение статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПП «ЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 962 880 руб., неустойку в размере 82 310 руб. 72 коп., всего: 1 045 190 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 452 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич