Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-44955/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44955/2023
16 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/51Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "НК СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 9 стр. 1, помещ. №2.117, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 387 000 рублей за период с 06.12.2022 г. по 04.05.2023 г. с начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и обязании Ответчика произвести поставку недостающего товар, осуществить монтаж мебели и устранить выявленные недостатки.

Определением от 04.07.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требование в редакции взыскании пени в размере 428 280 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 740 рублей.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению требований в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель Истца не явился.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Истца, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, мжду Ответчиком (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен договор №22212437 от 19.08.2022г. (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор корпусной мебели (далее – Товар), разработать техническую документацию, а также осуществить доставку и монтаж Товара.

В соответствии с Договором, цена Товара с учетом суммы монтажа, доставки и составления технической документации составляет 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Платежным поручением №162 от 22.08.2022г. на сумму 2 200 773 (два миллиона двести тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек и Платежным поручением №43160 от 05.12.2022г. на сумму 379 227 (триста семьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Согласно Договору, Продавец обязуется поставить Товар до 24.11.2022г. и приступить к работам по монтажу в течение 5 рабочих дней с момента доставки Товара.

По состоянию на 04.05.2023г. Товар не поставлен в полном объеме, работы по монтажу не выполнены в полном объеме, смонтированная мебель имеет ряд недостатков, а именно:

- Продавцом не доставлена дверь к шкафу купе;

- Смонтированные выдвижные полки в шкафу купе не выдвигаются;

- Выдвижной ящик тумбы, установленной в ванной, не выдвигается даже на половину выдвижной длины.

Кроме того, специалистами ООО «НК Северо-Запад» была повреждена плитка в ванной комнате.

Учитывая изложенное, ООО «КМЗ» обратилось в ООО «НК Северо-Запад» с претензией Исх. №1796 от 07.03.2023г., однако, со стороны Продавца не последовало каких-либо действий или ответов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Продавец в нарушение принятых на себя обязательств, не поставил Товар в полном объеме, а также не выполнил работы в полном объеме, смонтированная мебель имеет ряд недостатков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязуется передать Покупателю товар, предусмотренный договором, также Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать все ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом.

Согласно п. 1. Ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку доставки Товара Покупатель вправе потребовать от Продавца выплату пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более стоимости Товара.

Согласно Договору Передача Товара осуществляется после 100% оплаты, но не ранее 24.11.2022г.

Оплата была произведена Платежным поручением №162 от 22.08.2022г. на сумму 2 200 773 (два миллиона двести тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек и Платежным поручением №43160 от 05.12.2022г. на сумму 379 227 (триста семьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек, соответственно Поставщик должен был поставить Товар в срок до 05.12.2022г.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по передаче в собственность Покупателя набора корпусной мебели в полном объеме, разработке технической документации, а также доставке и монтажу мебели, Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора.

Расчет процентов в соответствии с п. 7.2 Договора по состоянию на 20.06.2023г.: 2 580 000,00 ? 166 ? 0.1% = 428 280 рублей.

Не удовлетворение указанной претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал следующее.

По мнению Истца, выявлены следующие замечания:

Нарушение № 1. Ответчиком не доставлена дверь к шкафу купе;

Нарушение № 2. Смонтированные выдвижные полки к шкафу купе не выдвигаются;

Нарушение № 3. Выдвижной ящик тумбы, установленной в ванной, не выдвигается даже на половину выдвижной длины;

Нарушение № 4. Специалистами ООО «НК Северо-Запад» была повреждена плитка в ванной комнате.

При этом в последующем ООО «КМЗ» сообщило в своих уточнениях от 20 июня 2023 года, что все заявленные выше недостатки ООО «НК Северо-Запад» были устранены полностью 20 мая 2023 года. Основываясь на этих заявленных нарушениях, ООО «КМЗ» рассчитало неустойку в размере 428 280 рублей за период с 06 декабря 2022 года по 20 мая 2023 года.

ООО «НК Северо-Запад» полагает, что не совершало заявленных нарушений и в любом случае не должно нести никакой ответственности по Договору, что подтверждается следующими доводами.

I. ООО «КМЗ» не доказало нарушения монтажных работ (Нарушения № № 2 - 4) и в любом случае ООО «НК Северо-Запад» не должно уплачивать за них никакую неустойку

Что касается Нарушения № 2, Нарушения № 3, то требования ООО «КМЗ», связанные с взысканием неустойки, не подлежат удовлетворению.

Во-первых, Договор предусматривает обязанность ООО «НК Северо-Запад» передать Товар, доставить его и осуществить его монтаж (пункт 1.1). Однако, как следует из пункта 7.2 Договора, неустойка установлена только за «просрочку доставки Товара». Никаких неустоек за нарушение сроков выполнения монтажных работ или за нарушение сроков устранения недостатков, допущенных Ответчиком при проведении монтажных работ, Договором не было установлено. Указанное также является справедливым, учитывая, что Договором не установлен срок выполнения монтажных работ: срок монтажа не установлен и определяется по усмотрению ООО «НК Северо-Запад», как это предусмотрено пунктом 3.14 Договора.

В связи с этим ООО «КМЗ» в любом случае не вправе требовать оплаты неустойки за эти нарушения, даже если бы они им были доказаны.

Во-вторых, ООО «КМЗ» не доказало наличие недостатков монтажных работ в отношении выдвижных полок к шкафу купе и выдвижного ящика тумбы, установленной в ванной, допущенных ООО «НК Северо-Запад», равно как и предположительное повреждение плитки в ванной комнате.

Так, в обоснование заявленных нарушений ООО «КМЗ» представило фотографии, в отношении которых невозможно установить, где они сделаны, кем они сделаны, в какое время они сделаны, а проследить связь этих фотографий с Договором не представляется возможным. Более того, ООО «КМЗ» заявляет недостатки, связанные с тем, что выдвижные полки и ящик не выдвигается, что невозможно проследить по статичным фотографиям.

В связи с этим заявленные ООО «КМЗ» недостатки не были доказаны, что исключает ответственность ООО «НК Северо-Запад». Ответчик не признает наличие недостатков, указанных ООО «КМЗ».

В-третьих, ответственность за порчу плитки в ванной комнате (Нарушение № 4) не может быть возложена на ООО «НК Северо-Запад» в силу прямой договоренности сторон, изложенной в Договоре, даже если бы такая порча была доказана со стороны ООО «КМЗ». Так, пунктами 4.6, 4.17 Договора предусмотрено, что ООО «КМЗ» обязуется своими силами и за свой счет […] обеспечить надлежащую защиту пола, стен, а также оборудования, приобретенного в сторонних организациях от возможного повреждения во время монтажа Товара. Ответственность за такое повреждение, в случае ненадлежащей защиты несет ООО «КМЗ», о чем предупреждено и согласно.

Таким образом, ООО «КМЗ» приняло на себя все риски возможных повреждений пола и стен при монтаже и надлежащей их защиты не обеспечил, в связи с чем в любом случае ответственность за возможное повреждение отделки не может быть возложена на ООО «НК Северо-Запад».

II. ООО «НК Северо-Запад» не несет ответственность за заявленную просрочку доставки двери к шкафу купе (Нарушение № 1)

Касательно двери к шкафу купе Истец умолчал об обстоятельствах возникновения его требований, которые состояли в том, что ООО «НК Северо-Запад» своевременно поставило эту часть Товара, однако из-за ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчика к ООО «КМЗ» сама дверца поступила с повреждениями. В связи с этим ООО «НК Северо-Запад» заменило дверь в порядке исполнения гарантийных обязательств.

В том числе с учетом этого полагаем отсутствующими основания для начисления неустойки в связи со следующими аргументами.

Во-первых, как следует из пункта 3.3 Договора, сторона согласовали следующие сроки: «Приблизительная дата поставки Товара 24.11.2022». Из этого пункта однозначно следует, что срок поставки Товара не был согласован сторонами, так как они определили лишь ориентировочную дату поставки, но не ранее 24 ноября 2022 года. В таком случае для урегулирования отношений сторон применяется положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения […], обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении […].

Поскольку ООО «КМЗ» не представило доказательств востребования Товара, ООО «НК Северо-Запад» не могло нарушить сроки его поставки.

Во-вторых, пункт 7.2 Договора, устанавливающий неустойку, применяется к ситуации, когда Товар не был доставлен своевременно. В данном случае Товар был доставлен ООО «КМЗ», однако последнее заявило о необходимости его замены в рамках гарантийных обязательств. Неустойки за просрочку устранения недостатков Товара Договор не предусматривает.

В связи с этим ООО «НК Северо-Запад» полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки в пользу ООО «КМЗ».

III. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку за просрочку доставки двери к шкафу купе (Нарушение № 1), заявленный ООО «КМЗ» размер неустойки подлежит существенному снижению

Как следует из текста искового заявления (с учетом его уточнений), ООО «КМЗ» заявило ко взысканию неустойку за просрочку доставки двери к шкафу купе, являющейся незначительной частью заказа по Договору, взяв в качестве базы для исчисления договорной неустойки всю цену Договора – 2 580 000 рублей. При этом ООО «КМЗ» в добровольном порядке снизило ставку для расчета неустойку с 0,5% от суммы предоплаты, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, до 0,1% от суммы предоплаты. Указанное является обоснованным, так как неустойка в размере 0,5% очевидно и бесспорно не является соразмерной для целей статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Даже несмотря на это снижение, ООО «НК Северо-Запад» полагает сумму неустойки необоснованной в силу следующих причин.

Во-первых, ООО «КМЗ» неправильно определена база для расчета неустойки - 2 580 000 рублей (цена всего Договора). Как предусмотрено пунктом 7.2 Договора, пени считаются от «суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более стоимости Товара». Как следует из пункта 2.6.1 Договора, предоплата по Договору составляет 2 200 773 рублей, в связи с чем корректный (с точки зрения заявляемых Истцом требований, с которыми Ответчик не согласен) расчет неустойки следующий: 2 200 773,00 ? 166 ? 0.1% = 365 328,32 рублей.

Также Ответчик полагает обоснованным снижение размера пени.

Кроме того, Ответчик указывает, что согласно пункту 1.3 Договора каждый предмет, указанный в Спецификации имеет цену и выступает по Договору отдельным Товаром. Во взаимосвязи указанных пунктов 1.3 и 7.2 Договора, который предусматривает, что размер неустойки не должен превышать «цену Товара», размер пени не может быть более стоимости двери к шкафу купе (116 267,27 рублей).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам о том, что Истцом не доказан факт нарушения условий договора Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения представленного договора не содержат конкретные сроки поставки в порядке положений ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ, в связи с чем суд необоснованными заявленные Истцом требования со ссылкой на нарушение обязательств Ответчика в отношении сроков поставки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, поступившие в материалы дела документы, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки не могут быть признаны подтвержденными и обоснованными.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.