Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А46-10125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АФБ», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Стройсантехмонтаж-Омск», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с общества «АФБ» судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал ФИО3 – представитель общества «АФБ» по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Стройсантехмонтаж-Омск» кредитор обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 26.04.2016 по 06.05.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средствв размере 553 348 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, отказано в удовлетворении заявления общества «АФБ» о признании сделок недействительными.

ФИО2 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, с общества «АФБ» в пользу ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов, поскольку судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделок, заключённых между обществом «Стройсантехмонтаж-Омск»и ФИО2, принят не в пользу должника, в интересах которого выступал кредитор, действовавший с целью пополнения конкурсной массы.

По мнению общество «АФБ», суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), подлежащие применению, учитывая,что спорные правоотношения рамках настоящего обособленного спорао взыскании судебных расходов регулируются в первую очередь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые имеют приоритетнад соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «АФБ» полагает, что правовая позиция, изложеннаяв определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015№ 305-ЭС14-6827, применению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества «АФБ» поддержал свои доводы, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2020 № 75, от 11.11.2020 № 75-1, от 18.03.2021 № 75-2 (далее – договоры от 17.05.2020, 11.11.2020, от 18.03.2021), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению обособленного спора по делу№ А46-10125/2018 по заявлению общества «АФБ» о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО2 денежных средств и применении последствий недействительности сделок, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договорам от 17.05.2020, 11.11.2020, 18.03.2021 определена сторонами в размере 90 000 руб., 35 000 руб., 15 000 руб., соответственно.

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2021 № 75-3 (далее – договор от 26.06.2021), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании по рассмотрению этого вопроса в рамках обособленного спора по делу № А46-10125/2018.

Стоимость услуг по договору от 26.06.2021 стороны определили в размере 30 000 руб.

Исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

по договору от 17.05.2020 – подготовка и предъявление отзыва на заявление (18.08.2020), ходатайства о приобщении дополнительных документов (15.09.2020), заявления о пропуске срока исковой давности (06.10.2020); участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18.08.2020, 15.09.2020, 01.10.2020, 08.10.2020;

по договору от 11.11.2020 – подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу (03.12.2020); участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2021;

по договору от 18.03.2021 – участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2021.

В подтверждение понесённых расходов ФИО2 в материалы дела представил: копии договоров возмездного оказания юридических услугот 17.05.2020 № 75, от 11.11.2020 № 75-1, от 18.03.2021 № 75-2, от 03.06.2021 № 75-3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2021 № 3,от 21.01.2021 № 5, от 05.02.2021 № 7, от 21.06.2021 № 10, от 23.06.2021 № 11 на сумму 170 000 руб., актов выполненных работ от 21.01.2021 № 1, от 18.03.2021 № 1, от 21.06.2021 № 1.

Ссылаясь на наличие судебных расходов в связи с рассмотрением заявления кредитора о признании недействительными сделок должникапо перечислению ФИО2 денежных средств, и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которого суд отказал, ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложностии категории дела, пришёл к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы, понесённые ФИО2 в размере 80 000 руб., из которых: 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции по договору от 17.05.2020, 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции по договору от 11.11.2020, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции по договору от 18.03.2021, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по договору от 23.06.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратитьна подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаясяв регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимоот того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, кредитор является самостоятельным участником обособленного спора, даже если этот спор инициирован заявителем с целью пополнения конкурсном массы, и его неразумное процессуальное поведениене должно причинять вред имущественным правам должника и других конкурсных кредиторов.

Иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А46-10125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. ФИО5


СудьиМ.Ю. ФИО6


ФИО1