Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А79-133/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-133/2025
г. Чебоксары
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

(428003, <...>, ОГРН <***>),

к Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики,

(429220, Чувашская Республика - Чувашия, пгт. Вурнары, ул. Советская д. 20, ОГРН <***>),

о взыскании 3 021 608 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (429220, <...>, ОГРН <***>),

- финансового отдела администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики,

(429220, <...>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 4 (до 31.12.2025),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2025 № 3 (на один год),

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 635 200 руб. долга и 386 408 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 27.11.2024.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в январе - апреле 2024 года в рамках договоров от 09.01.2024 № 33-ТОСК/2024, от 09.01.2024 № 34-ТОСК/2024, от 09.01.2024 № 35-ТОСК/2024 и от 09.01.2024 № 36-ТОСК/2024 на техническое обслуживание оборудования газовой котельной.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.03.2025 № 152, указав, что работы истцом не выполнялись, услуги не оказывались, а спорные услуги были выполнены третьим лицом, направленные в адрес администрации акты утрачены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление (заказчик) и Предприятие (исполнитель) на аналогичных условиях заключили договоры от 09.01.2024 № 33ТОСК/2024, от 09.01.2024 № 34ТОСК/2024, от 09.01.2024 № 35ТОСК/2024 и от 09.01.2024 № 36ТОСК/2024, по условиям которых заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию газовых котельных заказчика, расположенных по адресам: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, <...>; Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, д. Санарпоси, <...> Победы, 6; Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, д. Янгорчино, ул. Школьная, 1; Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, <...> в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления № ПБ 12-529-03, типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных, взрывопожароопасных объектах № РД 09-364-00 и других нормативно-технических документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 6.1 договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 658 800 руб.:

январь 2024 года – 164 700 руб., февраль 2024 года – 164 700 руб., март 2024 года – 164 700 руб., апрель 2024 года – 164 700 руб.

Оплата осуществляется за счет бюджета Вурнарского муниципального округа на иные цели.

В пункте 6.2 договоров указано, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги по обслуживанию оборудования газовой котельной в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Техническое обслуживание газовой котельной заказчика производится в отопительный период. Начало и окончание отопительного сезона ежегодно устанавливается решением органа местного самоуправления с сообщением в средствах массовой информации и извещением исполнителя о пуске/остановке.

Актами от 31.01.2024 № 616, от 29.02.2024 № 621, от 31.03.2024 № 1180, от 27.04.2024 № 1762, от 31.01.2024 № 617, от 29.02.2024 № 622, от 31.03.2024 № 1181, от 27.04.2024 № 1763, от 31.01.2024 № 618, от 29.02.2024 № 623, от 31.03.2024 № 1182, от 27.04.2024 № 1764, от 31.01.2024 № 619, от 29.02.2024 № 624, от 31.03.2024 № 1183 и от 27.04.2024 № 1765, оформленными в одностороннем порядке, подтверждается оказание спорных услуг на заявленную сумму.

Поскольку оплату услуг ответчик не произвел, истец в претензиях от 27.11.2024 №№ 4241 - 4244 потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензиях, без исполнения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дальнейшее использование результата работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела односторонние акты.

В пункте 6.6 договоров предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается актом оказания услуг, который подписывается сторонами ежемесячно. Заказчик направляет экземпляр подписанного акта оказания услуг исполнителя последнему почтой или нарочным в течение трех рабочих дней с момента поступления данных документов от исполнителя в адрес заказчика. В случае, если в указанные в настоящем пункте сроки акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком и направлен исполнителю, при отсутствии мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта, стороны определили, что указанное будет означать принятие заказчиком оказанных услуг без каких-либо замечаний. Не подписание соответствующего акта заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его направления исполнителем не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика почтовой связью направил документы на оплату оказанных услуг и акты, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.03.2024.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания. Таким образом, кроме актов приемки услуг исполнитель вправе представлять другие доказательства в подтверждение их оказания.

Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, либо оказания истцом услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты услуг суду не представил, как и их выполнения иным лицом.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по актам выполненных работ, как и претензий по объему выполненных истцом работ/оказанных услуг, приходит к выводу о том, что объем произведенных истцом в пользу ответчика работ является доказанным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 386 408 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 27.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

К доводам ответчика об отсутствии оказания услуг суд относится критически, принимая во внимание отсутствие возражений по полученным актам в рамках договора и условия заключенных между сторонами договоров. Более того, как следует из протокола от 23.07.2024 № 1 совещания по вопросу «О подготовке объектов коммунальной инфраструктуры к осенне-зимнему периоду 2024/25 гг. на территории Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики и отсутствии теплоснабжающей организации», проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, с участием представителей администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, прокуратуры Чувашской Республики, представителя истца и иных представителей, истцом представлена письменная информация о неисправностях в котельных, которые обслуживались по спорным договорам в период с января по апрель 2024 год, с указанием конкретных мер по их подготовке к отопительному сезону. Со стороны представителей администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики замечаний и претензий к работе истца по техническому обслуживанию котельных не поступало.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который в установленный договором срок каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при приемке работ не заявлял.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Кодекса) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

От подписания заказчик уклонился. Факт получения последним актов оказанных услуг подтверждается материалами дела, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению, более того, из поведения ответчика суд усматривает намерение уклонения от принятых на себя обязательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 2 635 200 (Два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч двести) руб. долга, 386 408 (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемь) руб. 16 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 27.11.2024, а также 115 648 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова