Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А05-12653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А05-12653/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А05-12653/2021,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом выделения части требований в отдельное производство) 1 022 016 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2021 года, и 1 496 670 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим с 01.10.2022 ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 19.08.2022 (с учетом определения от 19.08.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2022, требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 956 409 руб. 84 коп. задолженности и 1 478 601 руб. 92 коп. законной неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой с ответчика в пользу истца взысканы услуги по передаче электроэнергии в жилой дом 7 по ул. Набережной в пос. Чужгоры Приморского района Архангельской области. Податели жалобы указывают, что этот объем электроэнергии образовался с 2009 года, а потому срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает приведенные в ней доводы, а Компания в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области в отношении зоны деятельности Компании как гарантирующего поставщика.

Компанией (сетевой организацией, исполнителем) и Обществом (гарантирующим поставщиком, заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.8 Договора установлено, что окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме оказанные ему в августе 2021 услуги по передаче электрической энергии, Компания, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Компания и Общество судебные акты не обжалуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб ФИО1 и ФИО2, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорным является предъявление к оплате ответчику 387 957 кВт/ч электроэнергии на сумму 464 384 руб. 53 коп., переданной в жилой дом.

Как видно из материалов дела, истец 24.08.2021 осуществил контрольное снятие показаний прибора учета в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается актом № 3361, подписанным потребителем.

Исходя из последних известных показаний прибора учета, которые передавались потребителем в июне 2009 года, истец определил указанный выше объем поставленной в жилой дом электроэнергии.

ФИО1 и ФИО2, к которой перешло право собственности на жилой дом, не согласны с доначислением такого объема ресурса, в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что этот объем потреблен за период с 2009 по 2021 год, тогда как истец с применением срока исковой давности может взыскать долг лишь за период с ноября 2018 по август 2021 года.

Суды рассмотрели и отклонили возражения третьих лиц.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом электроснабжения является жилой дом, к рассматриваемым правоотношениям суды правильно применили положения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «в» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация, то есть в рассматриваемом случае Общество.

В то же время суды правомерно признали допустимым доказательством объема поставленной в жилой дом электроэнергии составленный Компанией акт от 24.08.2021 № 3361 контрольного снятия показаний прибора учета, так как сетевая организация имеет основанный на законе интерес в получении достоверных данных об объеме переданной ею электроэнергии потребителям.

Согласно пункту 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 разъяснило, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что потребителем не представлено каких-либо доказательств того, что объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях прибора учета потреблен не в течение расчетного периода, в котором была проведена проверка. Также третьи лица не доказали, что этот объем или его часть были потреблены ранее ноября 2018 года, и что в связи с этим имеются основания для применения срока исковой давности.

Приняв во внимание неоднократную смену с 2009 года гарантирующего поставщика, суд первой инстанции указал на недобросовестность владельцев жилого дома, которая повлекла возникновение подобной ситуации, поскольку именно на потребителя (собственника) действующим законодательством возложена обязанность по своевременному снятию и передаче показаний прибора учета электроэнергии. Владелец жилого дома, потребляя электроэнергию как самостоятельное благо, обязан ее оплачивать. При таких обстоятельствах суды посчитали, что весь объем услуг по передаче электроэнергии в размере выявленной разницы должен быть оплачен в том расчетном периоде, в котором была произведена проверка, то есть в августе 2021 года. Оснований для применения срока исковой давности суды не усмотрели.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А05-12653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова