Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-25088/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25088/20
25 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРАНСАРЕНДА» (ИНН <***>)

к ООО «БГС РУ» (ИНН <***>)

о взыскании 33 309 542 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 02.03.2020 №11, диплом,

от ответчика – ФИО3 уд. адвоката, доверенность от 09.01.2020 №60/2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСАРЕНДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БГС РУ» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

- задолженности за поставленный товар в размере 20860763,10 руб.,

- неустойку за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 10154095,21 руб.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 178074 руб.

В судебном заседании представителем истца устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, изложенных в просительной части возражений на отзыв ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения принимаются судом.

В судебном заседании заслушан представитель истца требования с учетом принятых судом уточнений поддержал, против снижения суммы неустойки возражал, по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, - приобщены к материалам дела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2019 между ООО «ТРАНСАРЕНДА» (Поставщик) и ООО «БГС РУ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ТА 0087, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - «Продукция»).

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Спецификациях, подписываемых Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена за единицу продукции согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 3.2 Договора указано, условия, срок и порядок оплаты Продукции устанавливается Сторонами в Спецификации.

Протоколом №1 согласования договорной цены, подписанное сторонами 02.10.2019, пунктом 3 указано, условия оплаты 100% предоплата.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие поставку товаров в период с 03.10.2019 по 17.03.2020, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 20.03.2020 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 20 860 763,10 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент обращения в суд, размер задолженности составляет 20 860 763,10 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающее приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в срок с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 20 860 763,10 рублей.

Ответчиком заявленная сумма задолженности не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ТРАНСАРЕНДА» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 20860763,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 10154095,21 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. Договора поставки определено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.3.2 настоящего договора Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 10154095,21 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. Договора, признает его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 154 095,21 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 189548 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 №000655.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БГС РУ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРАНСАРЕНДА» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 02.10.2019 №ТА 0087 в размере 20 860 763,10 руб., пени за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 10 154 095,21 руб., государственную пошлину в сумме 178 074 руб.

Возвратить ООО «ТРАНСАРЕНДА» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8031,80 руб., уплаченную платежным поручением от 22.05.2020 №000655.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко