Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-37625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.24г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.24г.

26 февраля 2024 года

Дело №

А55-37625/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Редут"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон"

о взыскании 4 339 462 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директор, ФИО2 по дов. от 07.08.23г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.11.23г., ФИО4 по дов. от 19.02.24г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 339 462 руб. 80 коп.

Определением от 26.12.2023 суд истребовал у ОМВД России по Волжскому району, расположенного по адресу: 443099, <...>, материалы доследственной проверки, проводимой в период с 16.06.2020 по 18.12.2020 по заявлению ООО «РЕДУТ» о привлечении к уголовной ответственности (Исх. № 5 от 16.06.2020, зарегистрировано за № 7677 от 16.06.2020).

От ОМВД России по Волжскому району поступили запрошенные судом документы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

09 января 2014 года между ООО «Авиакор-Железобетон», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «РЕДУТ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор подряда № 1 по настоящему договору Истец (Подрядчик) обязался выполнить для Ответчика (Заказчик) выполнить работы по демонтажу восьми одноэтажных строений с последующим дроблением крупноблочных железобетонных элементов Работы выполняются Истцом (Подрядчиком) с помощью специализированной техники, в частности установка дробильная Hartl РС10553 (Приложение № 1 к договору подряда № 1 от 09 01 2014 г)

В соответствии с п. 6.12 договора - Заказчик предоставляет Подрядчику место для расположения техники на охраняемой производственной площадке. На данной площадке была установлена установка дробильная Hartl РС10553.


В 2020 году неквалифицированными сотрудниками Ответчика, без согласования и без объяснения причин с Истцом, самовольно была произведена разукомплектация указанной установки. При этом специалисты производившие демонтаж не имели для этого никаких знаний, в результате чего дробильная установка приведена в нерабочее состояние Данное обстоятельство подтвердили сотрудники Ответчика в ходе до следственной проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению Истца

В целях приведения дробильной установки в работоспособное состояние, выяснения необходимого объема работ и замены запчастей, истцом была привлечена специализированная организация Акционерное общество "ЛОНМАДИ" (ИНН <***>, КПП 509950001). После обследования, специалистами был предоставлены заказ наряд LMM00088451 от 23.06.2020 г и счет на оплату № 97186-А от 08 июля 2020г. Истец считает, что в результате действий ответчика, истцу нанесен ущерб на сумму

4 339 462,80 рублей.

10.10.23г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить понесенный ущерб, поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом указывает на то, что истцу было известно о том, что дробильная Hartl РС10553 была разобрана с момента составления акта 16.06.20г., а также после вынесения Решения Арбитражным судом Самарской области от 02.09.20г. по делу №А55-17469/2020.

Истец, возражая на заявление ответчика о применении срока исковой давности ссылается на то, что сведения о надлежащем ответчике были установлены только при вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки ОМВД России по Волжскому району №1551/7677 следует, что Постановление об отказе возбуждения уголовного дела вынесено 18.12.20г. в отношении ФИО5, ФИО1

При этом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Волжскому району в отношении вышеуказанных физических лиц были вынесены 27.08.20г, от 30.10.20г. в связи с чем ответчик не мог не знать о надлежащем ответчике с 27.08.20г.

Обращение в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении физических лиц не прерывает течения срока исковой давности и не является основанием для ее истечения заново.

Из Решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.20г. по делу №А55-17469/2020 следует, что было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Редут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" 2 170 400 руб. неосновательного обогащения, а также 33 852 руб. госпошлины. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из данного решения Арбитражного суда Самарской области следует, что доводы ответчика (ООО «Редут») о недобросовестности Общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" носят предположительный характер, встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с уничтожением дробильной установки не заявлено.

Соответственно истец не мог не знать о возможности защиты нарушенного права путем подачи искового заявления в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" о взыскании убытков в связи с уничтожением дробильной установки с 02.09.20г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 13.11.23г., о чем свидетельствует печать почты России на описи документов при отправке искового заявления. В соответствии с ст.ст. 195,196,200,203,199 ГК РФ истец мог предъявить требования до 02.09.23г, тем самым трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.


В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ст.ст. 195,196,200,203,199 ГК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 44 697 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены платежным поручением №823176 от 10.11.23г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева