Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А23-834/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (Калужская область, г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангрд» (Калужская область, Боровский р-он, д. Курчино, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-834/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангрд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее – завод) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.08.2020 № 2-КПМ в размере 10 584 835 рублей 53 копеек и неустойки за нарушение срока уплаты долга за период с 28.10.2020 по 02.02.2021 в сумме 101 244 рублей 98 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.10.2020 по 30.07.2021 в сумме 669 297 рублей 24 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана неустойка за период с 29.10.2020 по 30.07.2021 в сумме 666 871 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение изменить, определив размер неустойки в сумме 267 335 рублей 84 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное начисление неустойки на общую сумму договора, утверждая, что им установлены промежуточные сроки выполнения работ. В связи с этим полагает, что начисление неустойки без учета фактического выполнения является неправомерным.

В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит ставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.08.2020 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 2-КПМ (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Реконструкция асфальтобетонного двухслойного покрытия дорог, инвентарный номер 0091085, на территории АО «Калугапутьмаш», проходящих от заводоуправления цехов № 17, № 21 и КПП № 7.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 1), составляет 24 249 864 рубля.

Согласно пунктам 3.2–3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 1) заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в 4 этапа:

- первый этап в размере 25 % стоимости работ 5 910 000 рублей оплачивается в течение 10 дней после выполнения 25 % объема работ;

- второй этап в размере 30 % сметной стоимости работ 7 092 000 рублей оплачивается в течение 15 дней после выполнения 50 % объема работ;

- третий этап в размере 20 % стоимости работ 4 728 000 рублей оплачивается в течение 15 дней после выполнения 75 % объема работ;

- четвертый этап в размере 6 519 864 рублей оплачивается в течение 15 дней после выполнения 100 % объема работ и выполнения лабораторных исследований, выполненных за счет подрядчика, подтверждающих качество выполненных работ и примененных материалов.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 10 календарных дней после окончания работ принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или составить мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику с указанием сроков их исправления.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 %. На оплату, вносимую в порядке предоплаты, пени не начисляются (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора общество выполнило работы на сумму 23 596 174 рубля 53 копеек, заказчик принял их без замечаний и полностью оплатил (акты от 25.09.2020 № 1, от 13.10.2020 № 2, от 05.11.2020 № 3, от 09.11.2020 № 4, от 09.11.2020 № 5, от 20.11.2020 № 6, 7, справки от 25.09.2020 № 1, от 13.10.2020 № 2, от 05.11.2020 № 3, от 09.11.2020 № 4, от 09.11.2020 № 5, от 20.11.2020 № 6, 7, акты, платежные поручения от 28.07.2021 № 6013, от 30.07.2021 № 6315, от 29.09.2020 № 8907, от 26.11.2020 № 10635, от 25.12.2020 № 546, от 28.01.2021 № 738, от 18.02.2021 № 1469, от 25.02.2021 № 1679, от 26.02.2021 № 1720, от 02.03.2021 № 1935, от 29.03.2021 № 2459, от 30.03.2021 № 2615, от 13.04.2021 № 2907, от 27.04.2021 № 695, от 27.04.2021 № 3447, от 31.05.2021 № 14, от 03.06.2021 № 4696, платежные поручения – т. 1, л. 20–49, т. 2, л. д. 3–17, 27–28).

Факт выполнения работ подтверждается также заключением лабораторных исследований от 18.11.2020 № 070/1-20 (т. 2, л. д. 60–70).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.2–3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 1 стороны согласовали, что заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в 4 этапа. Первый этап в размере 25 % стоимости работ 5 910 000 рублей оплачивается в течение 10 дней после выполнения 25 % объема работ; второй этап в размере 30 % сметной стоимости работ 7 092 000 рублей оплачивается в течение 15 дней после выполнения 50 % объема работ; третий этап в размере 20% стоимости работ 4 728 000 рублей оплачивается в течение 15 дней после выполнения 75 % объема работ; четвертый этап в размере 6 519 864 рублей оплачивается в течение 15 дней после выполнения 100 % объема работ и выполнение лабораторных исследований, выполненных за счет подрядчика, подтверждающих качество выполненных работ и примененных материалов.

Из материалов дела следует, что по 1 этапу работы выполнены 25.09.2020, следовательно подлежали оплате до 05.10.2020; по 2 этапу работы выполнены 13.10.2020, следовательно, подлежали оплате до 28.10.2020; по 3 этапу работы выполнены 05.11.2020, следовательно, подлежат оплате до 20.11.2020, по 4 этапу работы выполнены 20.11.2020, следовательно, подлежат оплате до 07.12.2020 (акты от 25.09.2020 № 1, от 13.10.2020 № 2, от 05.11.2020 № 3, от 09.11.2020 № 4, от 09.11.2020 № 5, от 20.11.2020 № 6, 7, т. 1, л. д. 20–41).

Между тем, заказчик полностью оплатил работы по 1 этапу 05.10.2020, по 2 этапу 28.01.2021, по 3 этапу 29.03.2021, по 4 этапу 30.07.2021, т.е. с просрочкой.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, скорректировав период просрочки с 29.10.2020 по 30.07.2021, удовлетворил требование подрядчика о взыскании неустойки в сумме 666 871 рубля 26 копеек.

Разногласий по периоду просрочки, определенному судом, у сторон не имеется. Возражения ответчика сводятся к несогласию с начислением неустойки на общую сумму договора.

Не принимая указанные возражения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Размер неустойки (0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами в пункте 7.2 договора по воле самого ответчика.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, являющиеся коммерческими организациями, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

При этом согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, хотя и определен сторонами от общей стоимости работ, тем не менее ограничен 5 % указанной стоимости (пункт 7.2).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина