Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А19-7997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7997/2019
г. Иркутск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Технологическое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Инжиниринговая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, оф. 406).

о взыскании 1 552 971 руб. 33 коп.,

в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Технологическое оборудование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13-ДПР-ПО-17 от 25.09.2017 в размере 1 411 792 руб. 12 коп. – основного долга, 141 179 руб. 21 коп. – неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленном отзыве третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (поставщик) и ООО Производственное объединение «Технологическое оборудование» (покупатель) заключен договор поставки № 13-ДПР-ПО-17.

Согласно спецификации № 1 от 25.09.52017 к договору поставки поставщик обязался передать клапан отсекающий Ду 2750 в количестве 1 комплекта стоимостью 6 212 700 руб.

Поставщик обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.10.2017 № 45380, товарной накладной № 390 от 10.10.2017.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

12 октября 2017 года сторонами договора было подписано соглашение о зачете взаимных требований по агентскому договору № 4-ПО-15 от 20.11.2014 и договору поставки № 13-ДПР-ПО-17 от 25.09.2017, согласно которому после зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ПО «Технологическое оборудование» перед АО «ПО «ИЗТМ» по договору поставки составляет 1 411 792 руб. 12 коп.

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2015 по 31.12.2017, по которому задолженность ответчика составила 1 411 792 руб. 12 коп.

В дальнейшем АО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» было переименовано в АО «Инжиниринговая компания «Прогресс».

Истец в соответствии с частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил задолженность ООО ПО «Технологическое оборудование» перед АО «ИК «Прогресс», что подтверждается платежным поручением № 489 от 24.12.2018.

На основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением, направленным ответчику 24.01.2019, истец известил ответчика о переходе прав по обязательству.

Претензией, направленной ответчику 13.02.2019, истец просил погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования по договору поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 411 792 руб. 12 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 313, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 411 792 руб. 12 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по оплате в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Обязанность по оплате за поставленную продукцию, установленную в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя, наступила 09.12.2017.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.12.2017 по 29.03.2019 (473 дня) составила 400 666 руб. 47 коп.

Вместе с тем, поскольку условиями договора установлено ограничение неустойки в 10% от неоплаченной суммы, размер начисленной неустойки составил 141 179 руб. 21 коп.

Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 141 179 руб. 21 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 529 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Технологическое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная компания» 1 411 792 руб. 12 коп. основного долга, 141 179 руб. 21 коп. неустойки, 28 529 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 581 501 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова