Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-24963/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24963/2019
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) в лице Дальневосточного филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 680000, <...> литер А)

о взыскании 102 400 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, удостоверение адвоката № 27/1144 от 10.06.2019 года;

от ответчика ФИО3- по доверенности от 31.01.2020 года № 221/д, диплом КР №12435 от 25.06.2012 года

Общество с ограниченной ответственностью «Форттрейд» (далее – ООО «Форттрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании основного долга по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 01.11.2013 в размере 94 000 руб., неустойки за период с 30.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 8 400 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статей 196, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила исковые требования. Уточнение иска связано с предъявлением дополнительного требования по гарантийным письмам № ГП 12686-02/2017 от 17.02.2017 и № ГП 12880-02/2017 от 17.02.2017 , согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ООО «Форттрейд» сумму в размере 120 350 руб. 37 коп., в том числе: 111 950 – задолженность по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 01.11.2013; 8 400 руб. 88 коп. – неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждые день просрочки за период, указанный в расчете.

Уточнение (увеличение) исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что обязательства по оплате исполнены истцом надлежаще, так как оплата оказанных медицинских услуг по спорным актам (счетам) была оплачена ответчиком в соответствии с порядком, оплаты установленным договором, - с учетом удержаний по актам медицинской экспертизы по другим счетам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Форттрейд» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – «Заказчик») заключён договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 01.11.2013 (далее - договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам (далее – «Застрахованные»), направленным Заказчиком к Исполнителю в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования (далее - Программа ДМС) (Приложение № 1 к договору). Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных Застрахованным медицинских услуг в соответствии с Прейскурантом на медицинские услуги (далее – Прейскурант) (Приложение № 2 договору) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (пункт 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3. договора Исполнитель по итогам каждого месяца предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (Приложение № 5, № 6,№ 7 договора) за оказанные медицинские услуги застрахованным. Документы формируются до 10 числа месяца, следующего за отчётным и должны содержать все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. В счет-фактуре, счете и акте выполненных работ в обязательном порядке указывается период оказания услуг, номер и дата заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора оплата счета за услуги, представленные Исполнителем, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Заказчиком. Расчеты между сторонами осуществляются безналичным путем в рублях Российской Федерации.

Срок действия договора согласно пункту 5.1 договора устанавливается с 01.11.2013 по 31.10.2014. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известила письменное другую сторону о намерении его расторгнуть, то настоящий договор без дополнительного согласования сторон пролонгируется автоматически на каждый последующий год. При этом все условия договора сохраняют силу.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги Застрахованным за период с 01.01.2016 по 11.05.2018.

В рамках настоящего спора (с учетом положений статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору за период с 19.01.2017 по 12.01.2018 в общей сумме 94 000 руб. по актам оказанных услуг № 5 от 19.01.2017 и № 1 от 12.01.2018, а также в сумме 17 950 руб. по счету № 2 от 29.01.2020 (с учетом уточнения иска).

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку платежей Исполнитель вправе выставлять Заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.5 договора начислена неустойка в размере 8 400 руб. за период с 30.01.2017 по 24.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 07.08.2018 с требованием о погашении задолженности, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение учреждением принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом между сторонами 01.11.2013 был заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию, по условиям которого ООО СК «Согласие» (заказчик) поручает, а ООО «Форттрейд (исполнитель) берет на себя обязательство оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам (далее – «Застрахованные»), направленным Заказчиком к Исполнителю в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования (далее - Программа ДМС) (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора Оказание медицинских услуг сверх программы ДМС, возможно только по предварительному согласованию с Заказчиком на основании Гарантийного письма (Приложение № 3 к договору).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1.6 договора исполнитель обязан информировать заказчика о необходимости оказания застрахованному медицинских услуг, не предусмотренных программой ДМС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик не оплачивает стоимость медицинских услуг, оказанных исполнителем, но несоответствующих Программе ДМС, за исключением случаев, когда Заказчик письменно согласовал оказание таких услуг с Исполнителем.

Заказчик осуществляет контроль выполнения исполнителем условий договора путем проведения медико-экономического контроля каждого поступившего на оплату счета; объектами медико-экономического контроля являются: платежно-расчетные документы, первичная медицинская докуменация (медицинские карты, учетные журнальные формы, протоколы, выписные эпикризы и т.д.); по результатам экспертизы качества оформляется акт экспертизы качества (пункты 4.1., 4.4., 4.6. договора).

В соответствии с п. 4.8. договора исполнитель обязан рассмотреть представленный акт в течение в течение 15 календарных дней с момента выставления акта. Подписанный акт должен быть направлен в адрес заказчика.

Как следует из доводов, изложенных в отзыве ответчика в ООО «Форттрейд» на имя директора клиники ФИО4 направлялись запросы на предоставление копий амбулаторных карт застрахованных ООО «СК «Согласие» для проведения медицинской экспертизы с указанием даты. Клиника ООО «Форттрейд» была информирована о целях запроса документов. Документы (сканированные копии) для проведения медицинской экспертизы предоставлялись в ООО «СК «Согласие» по электронной почте, тем самым Клиника ООО «Форттрейд» дала согласие на ее проведение. Медицинская экспертиза производилась путем анализа записей врачей в амбулаторных картах, включая рентгеновские снимки. В ООО «Форттрейд» направлялась Программа застрахованных, с указанием объемов предусмотренной медпомощи, оплату которых СК гарантирует. Следовательно, Клиника была информирована и наши претензии, связанные с превышением программы, являются обоснованными. Согласование оказания услуг сверх Программы с СК не проводилось.

При проведении экспертизы выявлены случаи, не являющиеся страховыми и не предусмотренные программой страхования, которые и были включены в акты МЭЭ.

Акты МЭ были направлялись ООО «Форттрейд» по электронной почте, оригиналы заверенных со стороны ООО «СК «Согласие» Актов МЭ были направлены почтой РФ, однако не были возвращены.

От ООО «Форттрейд» были получены скан-копии Актов МЭ, заверенных синей круглой печатью Клиники и подписью.

В соответствии с п. 4.8 договора, Исполнитель обязан рассмотреть представленный Акт (Акт МЭК, Акт МЭК-ТК, Акт ЭК) в течение 15 календарных дней с момента выставления Акта. Подписанный Акт должен быть направлен в адрес Заказчика. Стоимость медицинских услуг, не подлежащих оплате, согласно подписанному с обеих сторон акту, взыскивается с Исполнителя путем удержания с последующих счетов.

07.02.2017 вх. № 1007-М/2017 в адрес ООО «СК «Согласие» г. Москва поступил счет № 5 от 19.01.2017 г. об оказанных услугах застрахованной ФИО5 полис МО 1-001353/16/2444 на сумму 50 600,00 руб. с реестром оказанных медицинских услуг.

14.02.2017 по платежному поручению № 038502 счет № 5 от 19.01.2017 г. был оплачен в размере 47 300,00 руб., с учетом удержаний по актам МЭ №0858/МЭ/17 от 26.01.2017, № 0843/МЭ/17 от 26.01.2017, № 0844/МЭ/17 от 26.02.2017 (исключено 3 300,00 руб.).

Актом МЭ №0858/МЭ/17 от 26.01.2017 исключены из счета № 12 от 21.10.2016 на оплату услуг ФИО6 2 000 руб., указано, что 2 000 руб. подлежат удержанию при дальнейших расчетах; ктом МЭ №0844/МЭ/17 от 26.01.2017 исключены из счета № 11 от 27.09.2016 на оплату услуг ФИО7 400 руб., указано, что 400 руб. подлежат удержанию при дальнейших расчетах; актом МЭ №0843/МЭ/17 от 26.01.2017 исключены из счета № 8 от 27.09.2016 на оплату услуг ФИО8 900 руб., указано, что 900 руб. подлежат удержанию при дальнейших расчетах.

Также в адрес ООО «СК «Согласие» г. Москва поступил счет № 1 от 12.01.2018 г. об оказанных услугах застрахованному ФИО9 на сумму 43 400,00 руб. с реестром оказанных медицинских услуг.

Оплата указанного счета ответчиком не производилась, по причине того, что 43 400 руб. были удержаны страховой компанией по актам МЭ №3520/МЭ/17 от 05.05.2017 (исключены из счета № 7 от 19.01.2017 4 150 руб.), МЭ № 2716/МЭ/17 от 06.03.2017 (исключены из счета № 16 от 02.11.2106 2 750 руб.), МЭ №2718/МЭ/17 от 06.03.2017 (исключены из счета № 18 от 25.11.2016 1 000 руб.), МЭ №2720/МЭ/17 от 06.03.2017 (исключены из счета № 20 от 25.11.2106 5 350 руб.), МЭ №2723/МЭ/17 от 06.03.2017 (исключены из счета № 8 от 19.01.2017 450 руб.), МЭ №3519/МЭ/17 от 05.05.2017 (исключены из счета № 6 от 19.01.2017 15 900), МЭ №3582/МЭ/17 от 05.05.2017 (исключены из счета № 19 от 25.11.2106 7 950 руб.), МЭ №4777/МЭ/17 от 05.05.2017 (исключены из счета № 16 от 13.03.2017 28 650 руб.).

Все перечисленные акты медицинской экспертизы скреплены подписью и круглой печатью ООО «Форттрейд». В качестве доводов истец указывает, что подписи директора ООО «Форттрейд» ФИО4 в договоре и в актах медицинской экспертизы отличаются. Вместе с тем заявления о фальсификации указанных актов представитель истца не представил. Уточнил, что с заявлением о фальсификации доказательств обращаться не будет, так как акты медицинской экспертизы подписаны неуправомоченным неустановленным лицом.

По существу замечаний, указанных в перечисленных актах медицинских экспертиз, что и послужило основанием для исключения из счета на оплату денежных средств, с последующим их удержанием, ответчиком возражений не представлено.

Программой добровольного медицинского страхования (Приложение № 1 к договору) установлены перечень видом и объемов медицинских услуг, а также виды и объемы медицинских услуг, исключенные из общего перечня услуг подлежащих оплате, или требующих предварительного согласования страховой компании.

В своих доводах истец со ссылкой на раздел IV приложения № 1 к договору перечисляет виды медицинских услуг, составляющих общий перечень услуг, без учета установленного в Программе добровольного медицинского страхования исключений из общего правила. На основании изложенного вывод истца, что все указанные в приложении № 1 к догоору услуги подлежат обязательной оплате со стороны ответчика без предоставления гарантийных писем суд признает ошибочным и противоречащим условиям договора.

По этому же основанию отклоняется довод истца о необоснованном исключении из суммы оплаты по счету № 5 от 19.01.2017 стоимости услуг оказанных ФИО5 Истец указывает, что часть наименования услуг входит в состав тех услуг, которые указаны в разделе IV приложения № 1 к договору, а именно: анестезия, лечение кариеса и т.д. Вместе с тем, в данном разделе также содержится требование о необходимости получения согласования страховой компании при необходимости лечения трех и более зубов. ФИО5 проведено лечение 19 зубов.

В части довода о предоставлении гарантийных писем на оплату в отношении пациента ФИО9, что, по мнению истца, служит основанием для перечисления денежных средств истцу, суд считает его необоснованным и не относящимся к существу спора.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, стоимость медицинских услуг принята к оплате страховой компанией. Однако денежные средства в сумме 43 400 рублей удержаны на основании п. 4.8. договора, согласно которому стоимость медицинских услуг, не подлежащих оплате, согласно подписанному с обеих сторон акту, взыскивается с Исполнителя путем удержания с последующих счетов.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 9.3. договора, предусматривающего, что уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка сторон направляются в порядке предусмотренном настоящим пунктом и считаются надлежащим образом направленным и врученным другой стороне являющейся адресатом: при вручении лично или курьером – в момент передачи под роспись; при почтовой доставке заказным письмом с уведомлением – в момент передачи письма адресату, зафиксированный в уведомлении о вручении. На основании изложенного, так как акты МЭ поступили от истца ответчику по электронной почте, истец полагает ссылку на эти документы не обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами велась по электронной почте, это также не оспаривается самим истцом, который подтвердил, что в частности гарантийные письма поступали истцу от ответчика по электронной почте. Доказательств направления корреспонденции курьером или заказным письмом с уведомлением о вручении истцом также не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами договора фактически сложился электронный документооборот, который признавался сторонами достаточным и достоверным.

Истцом также приводится довод, что электронная переписка велась через электронную почту работника ФИО10, которой не были предоставлены соответствующие полномочия на ее ведение, в силу чего ведение переписки неуправомоченным не может влечь обязанности для ООО «Форттрейд».

Из материалов дела следует, что электронная переписка велась с ФИО10 длительное время по различным вопросам: направления счетов ООО «Форттрейд» на оплату, их уточнения и корректировки, направления и получения актом МЭ, гарантийных писем и т.д.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Судом также учтено, что о фальсификации актов МЭ, на которые ссылается ответчик, истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела акты МЭ суд считает допустимыми и относимыми доказательствами, влекущими юридические последствия.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3.2.. 2.1.1, 3.6., 4.8. договора суд считает произведенное ответчиком удержание денежных средств при оплате счетов № 5 от19.01.2017 и № 1 от 12.01.2018 законным и обоснованным, а исковые требования, в этой части, не подлежащими удовлетворению.

При уточнении исковых требований истцом также предъявлены требования об оплате по счету № 2 от 29.01.2020 на сумму 17 950 рублей. Счет обоснован гарантийными письмами № ГП 12686-02/2017 от 17.02.2017 и № ГП 12880-02/2017 от 17.02.2017 сроком действия до 19.03.2017.

Согласно пункту 3.6 договора оплата счета за услуги, представленные Исполнителем, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Заказчиком. Доказательств направления счета ответчику истцом не представлено.

Кроме того, счет составлен истцом 29.01.2020, как следует из заявления об уточнении иска по причине того, что в процессе судебного разбирательстаа выяснилось, что ответчик не произвел оплату по пациенту ФИО11 в размере 17 950 руб. Вместе с тем, претензия, отказ в оплате которой послужил основание для обращения в суд, направлена ответчику 08.08.2018 года, то есть требования обнаруженные истцом в процессе спора не могли быть включены в претензию, направленную 08.08.2018. Что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для

защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок действия гарантийных писем – до 19.03.2017. Таким образом, медицинская услуга по данным гарантийным письмам была оказана в марте 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Исполнитель по итогам каждого месяца предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (Приложение № 5, № 6,№ 7 договора) за оказанные медицинские услуги застрахованным. Документы формируются до 10 числа месяца, следующего за отчётным и должны содержать все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно пункту 3.6 договора оплата счета за услуги, представленные Исполнителем, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Заказчиком. Таким образом, действуя добросовестно в соответствии с условиями договора, срок оплаты медицинских услуг оказанных в марте 2017 года по гарантийным письмам - 24 апреля 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по оплате указанных медицинских услуг истекает 25 апреля 2020 года.

Истец с указанным заявлением обратился в суд 10 июня 2020 года.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43 от 29.09.2015) если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 17 950 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении требований истца в части требования об оплате по счету № 2 от 29.01.2020 на сумму 17 950 рублей суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Форттрейд». Суд принимает доводы ответчика и с учетом представленных сторонами документов и положений пункта 4.8 договора, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных медицинских услуг в сумме 111 950 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 8 400 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 111 950 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5 договора не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 122 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов