Решение от 20 января 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10061/2025
г. Иваново
21 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 января 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 января 2026 года по ходатайству ответчика

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМОС-БЛОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155333, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВИЧУГА, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 153Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЕ ЦЕНЫ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ТАНКИСТОВ, Д. 82)

о взыскании задолженности по договору поставки № 143 от 21.06.2022 в сумме 1 242 019 рублей, неустойки за период с 27.05.2025 по 28.10.2025 в сумме 558 908 рублей 55 копеек,

вместе с отзывом ответчика, содержащим ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки, а также дополнительными возражениями истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЕ ЦЕНЫ-МЕБЕЛЬ" о взыскании 1 242 019 руб. задолженности по договору поставки № 143 от 21.06.2022 в сумме, 558 908 руб. 55 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 28.10.2025.

Определением от 11.11.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 08.12.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 30.12.2025.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции истцу и ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, а именно сообщил, что истцом не представлены доказательства отказа ответчика от получения части товара, который не соответствовал заявке на поставку и был поставлен излишне. В этом же ходатайстве ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,3% в день до однократной ключевой ставки Банка России.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является (судом учтена позиция, изложенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А17-2983/2025). Суд констатирует, что ходатайство заявлено ответчиком формально с целью затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию судебного акта, в связи с чем в его удовлетворении суд отказал на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

12.01.2026 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 13.01.2026.

19.01.2026 ответчик направил ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Между ООО "АРМОС-БЛОК" (продавец) и ООО "ДОБРЫЕ ЦЕНЫ-МЕБЕЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки № 143 от 21.06.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Оплата 100% стоимости партии товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2022).

При просрочке оплаты товара, а также нарушении сроков внесения предоплаты либо отгрузки товара виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа либо стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 242 019 руб. по УПД № 2623 от 25.04.2025, однако товар ответчик не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 14.07.2025 и 01.09.2025, однако ответчик, не оспаривая наличие задолженности, требования истца не исполнил, что послужило основанием для предъявления истцом иска.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждаются факты поставки товара и его получения ответчиком. Доказательств того, что товар не соответствовал заявке на поставку и (или) был поставлен излишне, ответчик не представил. Срок оплаты товара наступил, однако товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен. У ответчика имеется просрочка оплаты товара, следовательно, истец имеет право начислить ответчику предусмотренную договором неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, порядок расчета прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определениях Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)), с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный, а не карательный характер штрафных санкций, суд счёл возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что, по убеждению суда, отвечает принципу справедливости и не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки (до однократной ключевой ставки Банка России), как того просит ответчик, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 242 019 руб. задолженности по договору поставки № 143 от 21.06.2022 и 186 302 руб. 85 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 28.10.2025. В остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить, снизить размер неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЕ ЦЕНЫ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМОС-БЛОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 242 019 рублей задолженности по договору поставки № 143 от 21.06.2022, 186 302 рубля 85 копеек неустойки за период с 27.05.2025 по 28.10.2025, 79 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Антонова