Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-40700/2023

263/2024-44873(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40700/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ.. ЧАПАЕВА, Д./5, ЛИТЕР А, 11Н ПОМ № 422Б ( № 48)2Б ( № 48), ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "ПЕЧАТНЯ" (адрес: Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, Ленинградская область, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н,, УЛ.ПОЖВИНСКАЯ, Д. 4А, ПОМЕЩ. 209, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 065 776руб. 46коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.09.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.09.2024г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технические решения" (далее - истец, ООО "ЭТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ «ПЕЧАТНЯ» (далее - ответчик, ООО «ТИПОГРАФИЯ «ПЕЧАТНЯ») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 2020/12-02 от 24.12.2020г. в размере 1 021 200,00 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.11.2022г. по 21.04.2023г. в размере 30213,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023г. по дату фактической выплаты задолженности по оплате оказанных услуг, расходов по уплате госпошлины в размере 23 658 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24 декабря 2020 года между ООО «ТИПОГРАФИЯ «ПЕЧАТНЯ» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «ЭТР» (далее – Истец, Исполнитель) заключен Договор

№ 2020/12-02 возмездного оказания услуг технического Заказчика при строительстве 2-х объектов капитального строительства:

- «Предприятие полиграфической деятельности. Печатный цех.», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (с 08.10.2020г. адрес изменен на: Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается Решением о присвоении адреса от 08.10.2020г. № 05-26- 84931/20-0-1) (далее - Объект-1)

и

- «Предприятие полиграфической деятельности», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. (с 08.08.2022г. адрес изменен на: Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается Решением о присвоении адреса от 08.08.2022г. № 05-26-71878/22-0-1) (далее - Объект-2).

Необходимость в заключения договора на данные услуги связана с тем, что пунктом 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным правовым департаментом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме № 31723-ТБ/02 от 05.09.2017г., лицо, выполняющее функции технического заказчика, в том числе проведение строительного контроля, с 1 июля 2017 года должно быть членом саморегулируемых организаций соответствующих видов либо саморегулируемой организации, к сфере деятельности которой относится часть таких функций. При выполнении только функции строительного контроля такому лицу требуется членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В связи с тем, что Ответчик не являлся членом саморегулируемой организации, он привлек для исполнения услуг технического заказчика ООО «ЭТР». ООО «ЭТР» является членом Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» с 28.02.2020г. (регистрационный номер 2289).

Согласно п. 1.1. Договора услуги, оказываемые Исполнителем, делились на два этапа:

- Этап I: «Сопровождение строительства объекта. Осуществление строительного контроля».

- Этап II: «Сопровождение при получении в СГСНиЭ Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Этапу I определена как ежемесячная на период строительства объекта и составляет 140 000руб. в месяц, НДС не облагается согласно п. 2 ст.346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В период действия Договора стоимость услуг Исполнителя по Этапу I не зависит от объемов выполненных работ подрядными организациями.

Согласно п. 3.2.1 Договора Оплата услуг Исполнителя по Этапу I производится Заказчиком ежемесячно перечислением авансовых платежей на расчетный счет Исполнителя до 10 (десятого) числа каждого месяца денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг Исполнителя, составляющей 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что срок окончания оказания услуг по Этапу I – окончание строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно п.1.1.2 договора услуга по сопровождению при получении в СГСНиЭ Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Этап II- завершается получением «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что стоимость услуг по Этапу II составляет 660000,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что по настоящему Договору ответчик принимал без замечаний, подписывал акты оказанных услуг по Этапу I, в период с 31.01.2021г. по 31.06.2022г и оплачивал Исполнителю оказанные услуги, что подтверждается следующими документами:

- актом № 1/10 от 31.01.2021г., актом № 2/09 от 28.02.2021г., актом № 3/09 от 31.03.2021г., актом № 4/09 от 30.04.2021г., актом № 5/08 от 31.05.2021г., актом № 6/04 от 30.06.2021г., актом № 7/05 от 30.07.2021г., актом № 8/05 от 31.08.2021г., актом № 9/05 от 30.09.2021г., актом № 10/05 от 29.10.2021г., актом № 11/04 от 30.11.2021г., актом № 12/09 от 30.12.2021г., актом № 1/04 от 31.01.2022г., актом № 2/04 от 28.02.2022г., актом № 3/03 от 31.03.2022г., актом № 4/04 от 29.04.2022г., актом № 5/04 от 31.05.2022г., актом № 6/04 от 30.06.2022г.

- актом сверки взаимных расчетов за период с 21.12.2020г. по 21.04.2023г.

Ответчик, в нарушение условий Договора, не исполнил встречные обязательства по оплате услуг по этапу I за июль 2022г., август 2022г., сентябрь 2022г., октябрь 2022г. на сумму 361 200,00 рублей.

27.11.2022г. Истец направил Ответчику акты оказанных услуг по этапу I за период с июля 2022г. по октябрь 2022г., что подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2022г., почтовой квитанции от 27.11.2022г. и описью вложения в ценное письмо от 27.11.2022г.

От подписания Актов оказанных услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Предприятие полиграфической деятельности. Печатный цех» за период с 18.07.2022г. по 04.10.2022г.: № 7/10 от 31.07.2022г., 8/05 от 31.08.2022г., 9/08 от 30.09.2022г., 10/12 от 31.10.2022г. Ответчик необоснованно отказался, что подтверждается письмом Ответчика № 1545 от 02.12.2022г. и возражением Исполнителя на отказ Заказчика № 1545 от 02.12.2022г. от подписания Актов: № 7/10 от 31.07.2022г., 8/05 от 31.08.2022г., 9/08 от 30.09.2022г., 10/12 от 31.10.2022г. по договору № 2020/12-02 от 24.12.2020г. от 21.12.2021г.

Свой отказ от подписания актов Ответчик необоснованно мотивировал тем, что срок действия договора ограничен - 31.12.2021г. (сроком действия договора), следовательно, услуги, оказанные после этой даты, приему и оплате не подлежат.

Отказ от подписания Акта № 11/01 от 21.11.2022г. по договору № 2020/12-02 от 24.12.2020г. на услуги по II этапу (письмо ответчика № 1486 от 23.11.2022г., приложено к исковому заявлению), ответчик необоснованно мотивировал тем, что услуги по данному этапу вообще истцом не оказывались.

Истец с данной позицией ответчика не согласился в связи со следующим:

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный между Заказчиком и Исполнителем Договор № 2020/12-02 от 24.12.2020г. не содержит предусмотренного абз.2 п. 3 ст. 425 ГК РФ условия о прекращении обязательства сторон по договору с момента окончания действия договора.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что срок окончания оказания услуг по Этапу 1 – окончание строительно-монтажных работ.

Строительно-монтажные работы на объекте: «Предприятие полиграфической деятельности», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, в период оказания Исполнителем услуг по сопровождению строительства объекта в части осуществления строительного контроля производились в период с 01.01.2021г. по 30.06.2022г.

Строительно-монтажные работы на объекте: «Предприятие полиграфической деятельности. Печатный цех.» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А площадью 1437,6 кв.м., выполнены в период с 18.07.2022г. по 04.10.2022г., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом приемки объекта в эксплуатацию от 05.10.2022г. (далее – Акт). Данный Акт помимо Заказчика и Исполнителя подписан представителем Подрядчика ООО «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» и представителем проектной организацией ООО «Маскарон».

В указанном выше акте зафиксировано, что Истец оказывал услуги по строительному контролю в период с 18.07.2022г. по 04.10.2022г.

Услуги, предусмотренные п.1.1.2 Договора (Этап II): «Сопровождение при получении в СГСНиЭ Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», включающие в себя: организацию работ по подготовке и получению необходимых обследований, изысканий, справок, заключений, обращений, заявлений и иных документов, необходимых для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; организацию работ по выездным проверкам объектов строительства специалистами СГСНиЭ по специальным разделам, получение предписаний, обеспечение устранений замечаний инспекторов, получение актов проверок специалистов специальных отделов СГСНиЭ (санитарно- эпидемиологического, экологического, пожарного) с положительными выводами, организацию работ по получению акта итоговой проверки инспектора СГСНиЭ - результат получение акта итоговой проверки с рекомендациями о выдаче заключения о соответствии объекта необходимым требованиям выполнены, что подтверждается полученным Истцом «Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации».

Заявление № 50114489 о предоставлении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было направлено Исполнителем 14.07.2022г. через Единую систему строительного комплекса в Санкт-Петербурге, Портал государственных и муниципальных услуг Санкт-Петербурга, что подтверждается отметками на заявлении.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было выдано СГСНиЭ (получено Исполнителем) 01.08.2022г. после последнего внесения изменения Заказчиком в проектную документацию (Приказ Службы Государственного Строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 473-22 от 29.07.2022г.), направление данных изменений по просьбе Заказчика также производилось Исполнителем (Заявление № 50308780 от 27.07.2022г., Приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.07.2022г. № 473-22).

Заявление № 50549268 на выдачу разрешения на ввод объекта «Предприятие полиграфической деятельности» в эксплуатацию было направлено Исполнителем 12.08.2022г. через Единую систему строительного комплекса в Санкт-Петербурге, Портал государственных и муниципальных услуг Санкт-Петербурга, что подтверждается распечаткой с портала «Государственных и муниципальных услуг (функции) в Санкт-Петербурге», отметками на заявлении.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено исполнителем – 19.08.2022г.

На основании полученного Истцом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Ответчик оформил право собственности № 78:37:0017217:1656-78/011/2022-1 от 15.09.2022г., что подтверждается Сведениями об объекте, содержащимися в Росреестре по объекту кадастровый номер 78:37:0017217:1656.

Учитывая вышеизложенное, услуги по Этапу II так же оказаны истцом ответчику в полном объеме.

Таким образом, ответчик, в нарушение условий Договора, не исполнил встречные обязательства по оплате услуг по этапу I за июль 2022г., август 2022г., сентябрь 2022г., октябрь 2022г. на сумму 361 200,00 рублей и по этапу II на сумму 660 000,00 рублей всего на общую сумму 1 021 200,00 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг по договору в полном объеме не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.11.2022г. по 21.04.2023г. составляет 30 213,33 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает, что в период с июля по октябрь 2022г. строительно-монтажные работы на объекте не производились, услуги по Этапу II не оказывались, в результате некачественного оказания истцом услуг ответчику было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В опровержение доводов ответчика, истец пояснил, что в Договоре не разделен срок окончания оказания услуг по Объекту-1 и по Объекту-2, следовательно, сроком окончания оказания услуг по Договору будет завершение строительно-монтажных работ на обоих объектах.

На Объекте-1 «Предприятие полиграфической деятельности» площадью 9071,0 кв.м строительно-монтажные работы закончились в июле 2022г. (указано на стр. 2 Акта приемки объекта капитального строительства от 06.06.2022г., подписанного всеми сторонами без замечаний).

На Объекте-2 «Предприятие полиграфической деятельности. Печатный цех.» площадью 1437,6 кв.м строительно-монтажные работы закончились 04.10.2022г., что и указано в акте приемки объекта в эксплуатацию от 05.10.2022г.

Следовательно, строительно-монтажные работы предусмотренные Договором закончились 04.10.2022г.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Этапу I определена как ежемесячная на период строительства объекта и составляет 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в месяц. В период действия договора стоимость услуг Исполнителя по Этапу I не зависит от объема оказанных услуг.

Следовательно, независимо от того на одном объекте или на двух объектах осуществляется строительный контроль, стоимость оказываемых услуг составляет 140 000,00 рублей в месяц до окончания строительно-монтажных работ на обоих объектах.

Исполнителем оказывались услуги по строительному контролю до завершения строительно-монтажных работ (04.10.2022г.), в связи с чем Ответчику и были выставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля 2022г. по октябрь 2022г., от подписания которых Ответчик необоснованно отказался.

Услуги, оказанные Истцом в июне 2022г. на сумму 140000,00 рублей приняты Ответчиком и оплачены, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказанных услуг № 6/04 от 30.06.2022г. и платежным поручением № 5919 от 03.06.2022г. Если услуги в июне 2022г. ему не оказывались, то зачем он подписывал акт и оплачивал оказанные услуги.

По Этапу II договором так же не предусмотрено разделение по Объектам.

Согласно п.1.1.2 договора услуга по сопровождению при получении в СГСНиЭ Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию завершается получением «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что стоимость услуг по Этапу II составляет 660000,00 рублей.

Факт оказания Исполнителем услуг по Этапу II подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а именно:

- Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было выдано СГСНиЭ (получено Исполнителем) 01.08.2022г.;

- Заявлением № 50114489 от 14.07.2022г. на предоставление заключения о соответствии;

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2022г. № 78-06-07-2022;

- Скриншотами личного кабинета ген. директора Истца, подтверждающие подачу 12.08.2022г. Заявления № 50549268 на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- Заявлением № 50549268 от 12.08.2022г. на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию;

- Заявлением № 50308780 от 27.07.2022г. на направление вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее изменений (приобщение проектной документации), Приказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.07.2022г. № 473-22.

Довод Ответчика, что имеющееся в деле разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-06-07-2022 от 19.08.2022 получено на другой объект капитального строительства, а именно на Предприятие полиграфической деятельности, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, <...>, площадь которого равна 9071,0 кв.м является недобросовестным, так как это тот же самый Объект-1, только с учетом внесения 08.10.2020г изменения в адрес.

На довод ответчика о бездействии истца, повлекшее для ответчика привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении (Постановление № 3/232Пс11-22 от 27.07.2022г.), истец дал следующее объяснения:

Согласно данному постановлению ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1-й статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

В ходе проверки были выявлены нарушения в действиях ответчика, приведшие к нарушениям требований действующего законодательства РФ и проектной документации в области охраны окружающей среды.

В Постановлении отсутствуют замечания к ответчику в части общестроительных работ, работ по инженерному обеспечению объекта.

Строительство объекта капитального строительства осуществлялось на территории действовавшего предприятия, на котором есть ответственные сотрудники, отвечающие за вопросы, связанные с экологией.

В соответствии с договором истец осуществлял проверку исполнительной документации, относящейся исключительно к выполненным подрядчиками строительно-монтажным работам на объектах Заказчика, которую истцу передавали подрядчики, истец не являлся лицом, ответственным за подготовку исполнительной документации.

К исполнительной документации, предъявленной Застройщиком на Итоговой проверке инспектору экологического надзора СГСНиЭ СПб, истец отношения не имеет, в объем и стоимость работ по Договору, заключенному с истцом, данные работы не включены.

Согласно п.1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Задолженность подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Доводы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТИПОГРАФИЯ «ПЕЧАТНЯ» в пользу ООО «Эффективные технические решения» 1 021 200руб. задолженности, 30 213руб. 33коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 22.04.2023г. по дату фактической оплаты задолженности и 23 658руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.