Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А15-5026/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-5026/2023
06 июня 2024 года
г. Махачкала



             Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 года

 Решение в полном объеме изготовлено     06 июня 2024 года


            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (ИНН <***>)

к ООО «ОРТА-АУЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 76518,57 руб., в том числе задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 58967,88 руб., и пени за период с 19.02.2021 по 04.07.2023 в размере 17550,69 руб. с последующим начислением начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности,


       при участии в судебном заседании 15.05.2024:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 №192),

от ответчика – не явился, извещен,


        при участии в судебном заседании 23.05.2024:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023),


        при участии в судебном заседании 30.05.2024:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 №192),

от ответчика – не явился, извещен,  



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «ОРТА-АУЛ» (далее – ответчик)  о взыскании 76518,57 руб., в том числе задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 58967,88 руб., и пени за период с 19.02.2021 по 04.07.2023 в размере 17550,69 руб. с последующим начислением начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Электрон».   

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основной долг полностью погашен ответчиком 03.08.2023, просил взыскать пеню.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период электроэнергию ответчику поставило ООО «Электрон», а истцу оплата произведена 03.08.2023 ошибочно.

         Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

          В обоснование  исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ»  указало, что истцом исполнены обязательства по поставке электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 58967,88 руб., что подтверждается расчетом стоимости электроэнергии и счетами на оплату.

          Поскольку обязательства ответчиком по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены, общество в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Ответчик и ООО «Электрон» просили отказать в удовлетворении исковых требований указав, что по договору энергоснабжения от 21.09.2020 №0550051000234 ответчик оплатил за полученную электроэнергию поставщику - ООО "Электрон".

         Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрон" (поставщик) и ООО «Орта-Аул» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.09.2020 №0550051000234, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

          Судом установлено, что за спорный период с 01.01.2021 по 30.09.2021 ООО "Электрон" исполнены договорные обязательства по договору от 21.09.2020 №0550051000234, а ООО «Орта-Аул» произвело оплату за поставленную электроэнергию. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела УПД за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и платежными поручениями от 25.02.2021 №63, от 22.04.2021 №159, от 22.04.2021 №158, от 21.05.2021 №188, от 26.10.2021 №268, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 26.09.2023.

         Таким образом, оснований для произведения оплаты ответчиком истцу за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 не имеется.

Ответчик при наличии заключенного с ООО "Электрон" договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

При этом, ООО "Электрон" надлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в части оплаты полученной электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976. наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие договора энергоснабжения от 21.09.2020 №0550051000234, заключенного с ООО "Электрон", исполнение ответчиком в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 договора, заключенного с ООО "Электрон", приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по поставке электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период с 01.01.2021 по 30.09.2021 следует отказать.

Разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Электрон" (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 N 16АП-4065/2022 по делу N А15-5330/2021).         

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению за период с 01.01.2021 по 30.09.2021. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании пени.

В части требований о взыскании основного долга за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из подписанных ответчиком УПД от 31.10.2021 №6/1705, от 30.11.2021 №6/1809, от 31.12.2021 №6/1900, от 31.01.2022 №6/27, ответчику поставлена электроэнергия за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 стоимостью 17197,05 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 26.09.2023, составленного между ответчиком и ООО «Электрон», следует, что оплата за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах, суд считает, что за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 ответчик должен произвести оплату за потребленную электроэнергию ПАО «Россети Северный Кавказ».

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2023 №12 об оплате истцу 58967,88 руб. В связи с этим, суд считает, что ответчик полностью погасил основной долг 03.08.2023 перед  ПАО «Россети Северный Кавказ» за период с 01.10.2021 по 31.01.2022. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 04.07.2023 в размере 17550,69 руб. с последующим начислением начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко-торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию пеня в размере  4483,01 руб. за период с 19.11.2021 по 03.08.2023, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 756,38

19.11.2021

Новая задолженность на 4 756,38 руб.

4 756,38

19.11.2021

20.12.2021

32

8.5

4 756,38 ? 32 ? 1/130 ? 8.5%

99,52 р.

9 912,51

21.12.2021

Новая задолженность на 5 156,13 руб.

9 912,51

21.12.2021

18.01.2022

29

8.5

9 912,51 ? 29 ? 1/130 ? 8.5%

187,96 р.

14 494,45

19.01.2022

Новая задолженность на 4 581,94 руб.

14 494,45

19.01.2022

18.02.2022

31

8.5

14 494,45 ? 31 ? 1/130 ? 8.5%

293,79 р.

17 197,05

19.02.2022

Новая задолженность на 2 702,60 руб.

17 197,05

19.02.2022

31.03.2022

41

8.5

17 197,05 ? 41 ? 1/130 ? 8.5%

461,01 р.

17 197,05

02.10.2022

Новая задолженность на 17 197,05 руб.

17 197,05

02.10.2022

03.08.2023

306

8.5

17 197,05 ? 306 ? 1/130 ? 8.5%

3 440,73 р.

Сумма основного долга: 17 197,05 руб.

Сумма неустойки: 4 483,01 руб.



Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «ОРТА-АУЛ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (ИНН <***>) 4483,01 руб. пени за период с 19.11.2021 по 03.08.2023  и 179,33 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

       В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                               Х.В. Оруджев