Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А51-17950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17950/2024
г. Владивосток
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-лит инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 890 313 рублей 13 копеек,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Лит Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логист"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 083 рублей 23 копеек; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 554 рублей,

о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 12.03.2024, диплом, паспорт

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 28.12.2024, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логист" (истец по первоначальному иску, первоначальный истец, ответчик по встречному иску, встречный ответчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Лит Инжиниринг» (ответчик по первоначальному иску, первоначальный ответчик, встречный истец, истец по встречному иску) задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 709 801,13 рублей, о взыскании неустойки в сумме 171 062,07 рублей, а также неустойки дом момента фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью   «Трейд-Лит Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логист" неосновательного обогащения в размере 171 083,23 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи.

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на наличие задолженности у ответчика по первоначальным требованиям, возникшей в рамках Договора транспортной экспедиции № 231823 от 23.08.2023 в заявленном размере. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец по первоначальному иску начислил договорную неустойку.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что заявленные требования противоречат нормам законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В обоснование встречных исковых требований встречный истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств встречному ответчику, в связи с чем, сумма в размере 171 083,23 рублей подлежит возврату.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил, пояснил суду, что как следует из счета № 20338 от 21.11.2023, основанием его выставления является договор № 231823 от 23.08.2023, что исключает квалификацию данного денежного перевода как неосновательного обогащения, поскольку нормы о неосновательном обогащении предусматривают отсутствие между сторонами договорных отношений. Более того, по мнению встречного ответчика, оплатив счет за морской фрахт, ООО «Трейд Лит Инжиниринг» подтвердило намерение исполнения заключенного договора и выполняемой в рамках этого договора перевозки, при этом, ранее сведений о том, что данный платеж совершен ошибочно, претензий о возврате ошибочного платежа в адрес ООО «Логист», до направления досудебной претензии, не поступало.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Логист» (далее экспедитор) и ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» (далее Клиент) заключен договор № 231823 транспортной экспедиции от 23.08.2023, в соответствии с п. 1.1 которого Экспедитор принимает на себя обязанности по организации и выполнению комплекса работ и услуг, связанных с экспедированием грузов Клиента на условиях Инкотермс 2020, которые указываются в Поручении Клиента (далее транспортно-экспедиторское обслуживание), а также оказать иные услуги, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору причитающее вознаграждение, а также возместить все расходы и затраты, понесенные Экспедитором в целях исполнения настоящего Договора и поручения Клиента, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора на Клиента возложена обязанность оплатить все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, сверхнормативному хранению груза на Терминале в результате действий (бездействия) Клиента и/или грузоотправителя, грузоотправителя, использование контейнеров и иные расходы.

Расчеты проводятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета (п. 4.2).

Датой получения Клиентом счета Экспедитора считается дата отправки данного счета Клиенту с использованием средств факсимильной связи и электронной почты либо дата вручения расчетного документа представителю Клиента в офисе Экспедитора (п. 4.10 Договора).

В случае возникновения разногласий по оплате счетов, Клиент должен заявить об этом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если в течение данного срока претензии не предъявлены, Клиент признается имеющим задолженность по оплате (п. 4.11 Договора).

В адрес ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» выставлены следующие счета:

номер счета

дата

основание платежа

Сумма, руб.

20792

01.12.2023

хранение на станции TCNU8820974, хранение на станции TRLU6687247

                              12 600

21346

15.12.2023

доукрепление груза в контейнере; транспортно-экспедиторские услуги DYLU5150170; транспортно-экспедиторские услуги CIPU5254788;

                              580 000

21870

29.12.2023

сверхнормативное пользование контейнером CICU2071400; сверхнормативное пользование контейнером CICU2071400;

                               41 283,36

22894

27.01.2024

сверхнормативное пользование контейнером DYLU5150170;

                               32 679,49

23441

06.02.2024

крановая операция с груженым контейнером

                               3 600

23972

16.02.2024

сверхнормативное пользование контейнером HPCU2177578;

                               39 638,28

Первоначальный истец указывает, что вопреки установленному договором порядку, по состоянию на 06.09.2024 оплата счетов не произведена. Общая сумма задолженности по договору транспортной экспедиции составляет 709 801,13 руб.

Помимо прочего, п. 5.6.1 Договора установлено, что за несвоевременную оплату Экспедитору подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания.

29.07.2024 истец по первоначальному иску направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оказанной услуге.

Поскольку претензия добровольно ответчиком по первоначальному иску не удовлетворена, ООО «ЛОГИСТ» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, встречные исковые требования встречный истец обосновывает следующими обстоятельствами.

ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» заключило контракт № 54/0423DCM от 20.04.2023 с Ningbo Ecotrust Machinery Со, LTD (Китайская народная республика) на поставку оборудования. Условия поставки, предусмотренные контрактом, определены сторонами как СРТ - Москва согласно Инкотермс 2010.

Ссылаясь на нормы международных правил толкования торговых терминов Инкорермс в редакции 2010 года, условия поставки, определяемые термином СРТ («Carriage paid to», «Перевозка оплачена до») означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения, встречный истец считает, что оплата доставки оборудования от места производства (КНР) до г. Москва (Россия) является обязанностью поставщика - Ningbo Ecotrust Machinery Со, LTD.

Таким образом, по мнению встречного истца, счет № 20338 от 21.11.2023 на сумму 300 884, 36 руб. выставлен ООО «Логист» в адрес ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» и оплачен ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» платежным поручением № 334 от 21.11.2023 ошибочно, кроме того, счет № 21346 от 15.12.2023 на сумму 580 000 руб. также не подлежал оплате ООО «Трейд-Лит Инжиниринг». Акты сдачи-приемки указанных услуг выставлены ООО «Логист» в адрес ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» через систему электронного документооборота (ЭДО) «Диадок» и оставлены без подписания со стороны ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» в силу указанных причин.

Согласно тексту встречного иска, сумма ошибочного платежа подлежит зачету в счет погашения более поздних счетов, в том числе указанных в исковом заявлении ООО «Логист»: счет № 20792 от 01.12.2023 на сумму 12 600 руб., счет № 21870 от 29.12.2023 на сумму 41 283,36 руб., счет № 22894 от 27.01.2024 на сумму 32 679,49 руб., счет № 23441 от 06.02.2024 на сумму 3 600 руб., счет № 23972 от 16.02.2024.

Сумма денежных средств, полученных ООО «Логист» и не подлежащих зачету в счет оплаты услуг, оказанных после получения данных денежных средств, составляет: 300 884, 36 -129 801,13 = 171 083,23 руб.

Денежные средства в размере 171 083,23 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят три рубля 23 копейки) по мнению встречного истца, являются неосновательным обогащением ООО «Логист», полученным вследствие совершения ООО  «Трейд-Лит Инжиниринг» ошибочного платежа, и не отработанные ООО «Логист» в рамках оказания иных услуг по заказу ООО «Трейд-Лит Инжиниринг», в связи с чем, ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору транспортной экспедиции № 231823 от 23.08.2023 подлежат регулированию главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - № 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Логист» (далее экспедитор) и ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» (далее Клиент) заключен договор № 231823 транспортной экспедиции от 23.08.2023.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора на Клиента возложена обязанность оплатить все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, сверхнормативному хранению груза на Терминале в результате действий (бездействия) Клиента и/или грузоотправителя, грузоотправителя, использование контейнеров и иные расходы.

В случае возникновения разногласий по оплате счетов, Клиент должен заявить об этом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если в течение данного срока претензии не предъявлены, Клиент признается имеющим задолженность по оплате (п. 4.11 Договора).

Первоначальным истцом в адрес ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» выставлены следующие счета:

номер счета

дата

основание платежа

Сумма, руб.

20792

01.12.2023

хранение на станции TCNU8820974, хранение на станции TRLU6687247

                              12 600

21346

15.12.2023

доукрепление груза в контейнере; транспортно-экспедиторские услуги DYLU5150170; транспортно-экспедиторские услуги CIPU5254788;

                              580 000

21870

29.12.2023

сверхнормативное пользование контейнером CICU2071400; сверхнормативное пользование контейнером CICU2071400;

                               41 283,36

22894

27.01.2024

сверхнормативное пользование контейнером DYLU5150170;

                               32 679,49

23441

06.02.2024

крановая операция с груженым контейнером

                               3 600

23972

16.02.2024

сверхнормативное пользование контейнером HPCU2177578;

                               39 638,28

Таким образом, общая сумма дополнительных расходов составила 709 801,13 рублей.

Кроме того, несение дополнительных расходов Экспедитором подтверждается материалами дела.

Счет клиенту

Исполнитель

Счет исполнителя

Оплата

№ 20792 от 01.12.2023 хранение на станции TCNU8820974, хранение на станции TRLU6687247; сумма 12 600 руб.

ООО «Облтранстерминал»

№ 1126138V от 26.11.2023

Выписка по счету от 29.11.2023

№ 21346 от 15.12.2023 доукрепление груза в контейнере; транспортно-экспедиторские услуги DYLU5150170; транспортно-экспедиторские услуги CIPU5254788; сумма 580 000 руб.

ООО «ВЛАДТОРГ»

№ 3261 от 10.12.2023 (240 000 р.)

№ 3249 от 09.12.2023 (240 000 р.)

ПП № 3681 от 15.12.2023 Выписка по счету от 18.12.2023 Письмо о зачете от 25.10.2024

№ 21870 от 29.12.2023 сверхнормативное пользование контейнером CICU2071400; сверхнормативное пользование контейнером CICU2071400; сумма 41 283,36 руб.

ООО «КУБ»

№ 7124/1 от 06.12.2023 № 7124/2 от 25.12.2023

Выписка по счету от 26/01/2024 ПП № 3977 от 22.03.2024

№ 22894 от 27.01.2024 сверхнормативное пользование контейнером DYLU5150170; сумма 32 679,49 руб.

ООО «Гарант Интермодал»

№ 445 от 15.01.2024

Выписка по счету от 09.02.2024

№ 23441 от 06.02.2024 крановая операция с груженым контейнером; сумма 3 600 руб.

ООО «ВЛАДТОРГ»

№ 3228 от 08.12.2023

ПП № 3694 от 28.12.2023

№ 23972 от 16.02.2024 сверхнормативное пользование контейнером HPCU2177578; сумма 39 638,28 руб.

ИП ФИО3

№ 33 от 26.01.2024

ПП № 3751 от 28.02.2024 г.

Итого 709 801 руб. 13 коп.


Судом установлено, что спорные услуги по сверхнормативному использованию, крановым операциям, доукреплению груза и хранению контейнеров были оказаны Экспедитором надлежащим образом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Обстоятельства сверхнормативного пользования контейнером и затрат на крановые операции, доукрепление груза и хранение контейнеров не были обусловлены поведением Экспедитора и не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, не могут являться основаниями для возложения на него издержек по экспедированию в интересах Клиента.

В рассматриваемом случае, выполняя дополнительные услуги, истец действовал в интересах первоначального ответчика, в силу положений п.2 ст.5 № 87-ФЗ обоснованно рассчитывая на возмещение указанных расходов первоначальным ответчиком.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны первоначального ответчика не представлено.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Денежные средства в сумме 300 884, 36 руб., оплаченные первоначальным ответчиком в адрес ООО «Логист» согласно платежного поручения № 334 от 21.11.2023, являются ошибочным платежом, подлежащим возврату плательщику или зачету по выставленным счетам № 20792 от 01.12.2023 на сумму 12 600 руб., № 21870 от 29.12.2023 на сумму 41 283, 36 руб., № 22894 от 27.01.2024 на сумму 32 679, 49 руб., № 23441 от 06.02.2024 г на сумму 3 600 руб., № 23972 от 16.02.2024, общая сумма, подлежащая зачету, составляет 129 801,13 руб.

Первоначальный истец возражал против произведения зачета.

В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Право на предъявление встречного иска реализовано первоначальным ответчиком 09.12.2024, заявив также о зачете первоначальных требований.

Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств того, что дополнительные расходы, понесенные экспедитором при выполнении возложенных на него обязательств по организации перевозки грузов клиента, возникли по вине экспедитора, первоначальный ответчик не представил, а также учитывая, что до настоящего времени счета клиентом не оплачены, что не оспаривается первоначальным ответчиком, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 709 801,13 рублей также обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с первоначального ответчика 171 062,07 рублей неустойки на сумму долга с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором правомерно.

Как установлено п. 5.6.1 Договора за несвоевременную оплату Экспедитору подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически не верным, в виду того, что истцом неверно определено начало начисления неустойки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчеты проводятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета (п. 4.2 Договора).

Датой получения Клиентом счета Экспедитора считается дата отправки данного счета Клиенту с использованием средств факсимильной связи и электронной почты либо дата вручения расчетного документа представителю Клиента в офисе Экспедитора (п. 4.10 Договора).

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни.

С учетом положений п. 4.2 и 4.10 Договора, суд приходит к выводу, что верной датой начала начисления неустойки стоит считать 01.03.2024.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 01.03.2024 по 06.03.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 263 336,20 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.03.2025 на сумму задолженности в размере 709 801,12 руб., исходя из одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента (не более 446 464,91 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Соответственно, поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то в рассматриваемом случае получение встречным ответчиком денежных средств от встречного истца в качестве оплаты по договору № 231823 от 23.08.2023 не является неосновательным обогащением встречного ответчика и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательства прекращения действия данного договора в материалах дела отсутствуют, напротив спорные денежные средства были оплачены в связи с указанием услуг по указанному договору, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы встречного истца, судом также учитывается следующее.

В обоснование встречного иска указано, что плательщиком за перевозку груза является Ningbo Ecotrust Machinery Co, LTD, с которым у ООО «Трейд Лит Инжиниринг» заключен контракт № 54/0423DCM от 20.04.2023.

В рассматриваемом случае, Ningbo Ecotrust Machinery Co, LTD не является стороной договора транспортной экспедиции № 231823 от 23.08.2023, заключенного  между ООО «Логист» и ООО «Трейд Лит Инжиниринг», в связи с чем у Ningbo Ecotrust Machinery Co, LTD не возникла обязанность по оплате задолженности в адрес ООО «Логист», так же как и обязанность оплатить счета, выставленные ООО «Логист» в адрес ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» у Ningbo Ecotrust Machinery Co не возникала.

Представленная в материалы дела переписка не влияет на существо возникших правоотношений, поскольку отношения сторон урегулированы договором. Более того, из переписки следует, что в адрес ООО «Трейд Лит Инжиниринг» направлялся счет на оплату морского фрахта, который был им оплачен.

При этом, суд обращает внимание, что условия договора заключенного ООО «Трейд Лит Инжиниринг» с Ningbo Ecotrust Machinery Co, LTD не может повлиять на права и обязанности ООО «Логист», поскольку последний участником данной сделки не является.

В случае, если истец по встречному иску полагает, что Ningbo Ecotrust Machinery Co, LTD не в полной мере исполнил условия контракта, он вправе обратиться с соответствующими требованиями к Ningbo Ecotrust Machinery Co, LTD.

С данным доводом суд не соглашается, так как в п.1.1 договора транспортной экспедиции № 231823 от 23.08.2023 определено, что Экспедитор принимает на себя обязанности по организации и выполнению комплекса работ и услуг, связанных с экспедированием грузов Клиента на условиях Инкотермс 2020, сведений о распространении на Договор правил Инкотермс 2010 отсутствуют.

В соответствии с заявкой № 002411 от 08.11.2023, ООО «Трейд-Лит Инжиниринг» была заказана перевозка груза по маршруту Шанхай (Китай)- Москва, склад (Россия)

При этом, со стороны ООО «Трейд Лит Инжиниринг» не представлено доказательств того, что спорная перевозка была оплачена Ningbo Ecotrust Machinery Co, LTD в адрес ООО «Логист».

Таким образом, ответчиком в ходе сложившегося взаимодействия с истцом по исполнению договора транспортной экспедиции признаны и оплачены ряд расходов по доставке грузов на территорию РФ.

Произвольный отказ от возмещения иных расходов, связанных с движением и хранением указанных контейнеров в рамках отмеченного договора международной купли-продажи, не отвечает критериям добросовестного поведения стороны договора по соблюдению его условий.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом не рассматривается требование о взыскании с встречного ответчика расходов на оплату юридических услуг в виду того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления первоначальным истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.09.2024 № 185 на сумму 20 806 руб.

С учетом взыскания открытой неустойки государственная пошлина в доход федерального бюджета первоначальным истцом не доплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 1 656,75 рублей (исковые требования с учетом открытой неустойки составляют – 973 137,35 рублей, предполагает уплату государственной пошлины в размере 22 462,75 рублей, 22 462,75 – 20 806 = 1 656,75 рубль) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

При изложенных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 20 535,52 рублей относится судом на ответчика (пропорционально удовлетворённым требованиям – 98,7%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат отнесению на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Лит Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ИНН <***>) сумму долга по договору транспортной экспедиции в размере 709 801 руб. 13 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2024 по 06.03.2025 в размере 263 336 руб. 22 коп., неустойку с последующим начислением с 07.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 709 801 руб. 13 коп.  исходя из одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 446 464 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 20 535 руб. 52 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Лит Инжиниринг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 656 руб. 75 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                Беспалова Н.А.