Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А76-11835/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26» июля 2019г. Дело № А76-11835/2019

Резолютивная часть объявлена – 24.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен – 26.07.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Креатив Спайс», г.Самара

к ООО «Концерн Митмонд», г.Челябинск

о взыскании основного долга в размере 979 961 руб. 98 коп., пени в размере 3 188 761 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив Спайс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Концерн Митмонд» о взыскании основного долга в размере 979 961 руб. 98 коп., пени в размере 3 188 761 руб. 86 коп.

Истцом представлено итоговое уточнение требований (л.д. 114), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 484 093 руб. 99 коп., а также истец указал: «в остальной части отказываемся».

Судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Креатив Спайс» от исковых требований в части, превышающей неустойку в размере 484 093 руб. 99 коп., т.е. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» основного долга в размере 979 961 руб. 98 коп. и неустойки в размере 2 704 667 руб. 87 коп.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору от 07.10.2015 № 07/10.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, пояснил, что сумма задолженности была уплачена, представил платежные поручения, акт сверки, подписанный сторонами.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что руководитель ответчика ведет переговоры с конкурсным управляющим истца о том, что бы истец отказался от иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, указал, что истец не намерен отказываться от заявленных требований.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания, поскольку представитель истца опроверг информацию о намерении сторон урегулировать спор в рамках примирительных процедур.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО «Креатив Спайс» (поставщик) и ООО «Концерн Митмонд» (покупатель) заключен договор № 07/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар - компоненты для производства, согласно накладным и счетам-фактурам поставщика (п.1.1 договора).

В договоре прямо предусмотрено, что подписание накладной со стороны поставщика и со стороны покупателя уполномоченными лицами, считается письменно оформленным соглашением сторон о количестве и ассортименте товаров в конкретной поставке, и о ценах на эти товары(п.1.2 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки, если иные условия платежа не оговорены в Приложении.

Срок действия договора по 31.12.2015 с автоматическим продлением на следующий год (п.п. 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки по выставленной претензии.

Все споры и разногласий по договору разрешаются путем переговоров, В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика (п.8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с 01 января 2017 по 17 июля 2017 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 023 557 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-56).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании истцом был установлен факт полной оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем Истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 979 961 руб. 98 коп., а также пени, исчисленной без учета поступившей оплаты.

Истцом заявлено итоговое уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 484 093 руб. 99 коп. за период с 11.05.2017 по 03.10.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки по выставленной претензии.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 11.05.2017 по 03.10.2017 составляет в размере 484 093 руб. 99 коп.

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда, пояснил, что не признает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку оплата была произведена своевременно.

Судом в судебном заседании было указано представителю ответчика, что довод о своевременной оплате опровергается, в частности, примером: последняя поставка была осуществлена 14.07.2017, а последняя оплата произведена 03.10.2017, что превышает установленный договором 30-дневный срок на оплату.

Представитель ответчика пояснил суду, что понимает приведенный судом пример, но настаивает, что оплата была произведена своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не проверял правильность расчета неустойки по причине не согласия с требованием о взыскании неустойки.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании повторно пояснил, что:

- считает необходимым отложить судебное заседание,

- в случае, если суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истец настаивает на отсутствии оснований для взыскании неустойки.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил суду, что иные заявления отсутствуют.

Судом проверен расчет неустойки, признан не превышающим размера при арифметически верном расчете. Истцом в при счете неустойки учтено существующее на конкретные периоды сальдо (задолженность перед истцом).

Из представленного в материалы дела акта сверки от 12.10.2017, подписанного представителями истца и ответчика (л.д. 100) следует, что по состоянию на 01.07.2017 отражено начальное сальдо (задолженность перед истцом) в сумме 956 491 руб. 98 коп.

В представленном в материалы дела подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 (л.д. 111-112) отражены начальное сальдо в сумме 1 090 752 руб. 05 коп. по состоянию на 01.01.2017, перечислены все поставки и произведенные оплаты, что прямо опровергает доводы ответчика о соблюдении установленного срока по оплате полученного от истца товара.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 484 093 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемой ситуации представитель истца не стал заявлять суду о необходимости уменьшения размера неустойки.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Креатив Спайс» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» основного долга в размере 979 961 руб. 98 коп. и неустойки в размере 2 704 667 руб. 87 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив Спайс» неустойку в размере 484 093 руб. руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 682 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев