Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-162458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-162458/19

26-1255

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице к/у ГК АСВ

(123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, 26, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ИАЦ ГЛАВМОНТАЖ-1"

(140005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 4 116 562,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2018г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.10.2019г., диплом о высшем образовании ВСБ 1983411 от 14.06.2004г., выдан ФГОУ ВПО Нижегородская академия МВД РФ

от третьего лица: Стариков Е.А., паспорт.

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 октября до 22 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ИАЦ ГЛАВМОНТАЖ-1" 248 603,62 руб. – проценты на основной долг, 1 668 833,31 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 199 125,56 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 28.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, возражал в части взыскания неустойки, просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 04.03.2016г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016г. по делу № А40- 52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2014г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «ИАЦ Главмонтаж-1» заключен Кредитный договор № ЛВ-644/14, согласно условиям которого Банк предоставил ООО «ИАЦ Главмонтаж-1» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 04.09.2014г. по 02.09.2016г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту, установленный сторонами договора - не более 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 17 (Семнадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «РОСАВТОБАЫК» предоставил Заемщику кредит в соответствии с условиями договора, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «ИАЦ Главмонтаж-1».

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора.

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора ООО «ИАЦ Главмонтаж-1» обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора ООО «ИАЦ Главмонтаж-1» неоднократно нарушило свои обязательства, не уплатив Банку в период с 29.02.2016г. по 10.10.2016г. 1 593 333 руб. по основному долгу и проценты

за пользование кредитом в период с 29.02.2016г. по 10.10.2016г. в размере 187 238,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИАЦ Главмонтаж-1» по кредитному договору между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО2 был заключен Договор залога (ипотеки) № ЗН-644/14 от 04.09.2014г., предметом залога является:

Согласно договора залога (ипотеки) № ЗН-644/14 от 04.09.2014г., заключенного со ФИО2, предметом залога является

- недвижимость - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 581 кв.м., адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, <...>. Кадастровый ( или условный ) номер: 50:22:0040513:99.

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, серии 50 НГ № 225958 от 29.12.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-01.2227.2001-322.1.

- недвижимость - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 385 кв.м., инв. № 127:039-2847, лит. Б,Б1,Б2, Б3,б, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино. <...>. Кадастровый ( или условный) номер: 50:22:0040513:724.

Жилой дом принадлежит Залогодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, серии 50 АИ № 337533 от 25.07.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2009 г. сделана запись регистрации № 50-5022/094/2008-062. Свидетельство выдано на основании Договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п.1.3. договора залога (ипотеки), по соглашению Залогодателя (Старикова Е.А.) с Залогодержателем (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 14 450 000 руб.

В соответствии с п. 1.6. договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате неустойки; обязательства по уплате комиссии; судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, указанный в п. 1.2. настоящего договора и его реализацией.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.09.2014г. Номер регистрации: 50-50-22/102/2014-98, -97

В связи с неисполнением Заемщиком ООО «ИАЦ Главмонтаж-1» условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с февраля 2016г. наступлением срока возврата кредита -02.09.2016г., в соответствии со ст. ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3.. 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

20.06.2018г. Перовским районным судом г. Москвы по делу № 2-2333/18 было вынесено решение по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО ИАЦ «Главмонтаж-1». ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

04.02.2018г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2018г. отменено, принят новый судебный акт, в

соответствии с которым с ООО ИАЦ «Главмонтаж-1» в пользу ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 1 593 333 руб. 32 коп., задолженности по процентам в размере 617 690 руб. 89 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 225 761 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 87 559 руб. 69 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, недвижимое имущество.

Как указывает истец, указанное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу 04.02.2019 г. и ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за период с 16.05.2018 по 15.04.2019 у ООО ИАЦ «Главмонтаж-1» возникла сумма задолженности по Кредитному договору, не являвшаяся ранее предметом исковых требований Банка, в размере 4 116 562, 49 руб., из них: 248 603,62 руб. - начисленные проценты на основной долг; 2 668 833.31 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 1 199 125,56 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик возражений на иск в части требований истца о взыскании процентов в размере 248 603,62 руб., начисленных на основной долг, не заявил,

доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 248 603,62 руб., начисленных на основной долг, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, согласно которому, сумма неустойки на сумму основного долга равна 158 536,67 руб., сумма неустойки на сумму процентов равна 24 736,06 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание сумму основного долга и процентов, взысканных апелляционным определением Московского городского суда, суд полагает, исходя

из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки снижению до 158 536,67 руб. – неустойки за просрочку уплаты основного долга, 183 272,73 руб. – неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 43 583 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12, 307-309, 310, 314, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИАЦ ГЛАВМОНТАЖ-1" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" 248 603,62 руб. – проценты на основной долг, 158 536,67 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 183 272,73 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 43 583 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:18:39

Кому выдана Нечипоренко Наталия Владимировна