Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А53-38308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38308/2022
г. Краснодар
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Успех"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Аксай-Л», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Успех"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-38308/2022, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Успех"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 1 117 158 рублей 16 копеек убытков в виде расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства LEXUS RX 450Н, 2021 года выпуска, VIN <***>, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг по составлению заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования ООО «СпецАспект» от 20.08.2022 № 01-22, 5500 рублей расходов по оплате дефектовки транспортного средства в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБСВ-Ключавто Аксай-Л».

Решением от 13.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 117 158 рублей 16 копеек убытков, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг по составлению заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования, 5500 рублей расходов по оплате дефектовки транспортного средства в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта, 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 12 227 рублей государственной пошлины. Суд установил, что материалами дела не подтверждается факт уведомления ответчиком страхователя о мерах по уменьшению возможных убытков, осведомленность истца о наличии скрытых повреждений его автомобиля либо умышленное непринятие мер по минимизации убытков. Процесс абразивного катастрофического износа КПП запущен непосредственно с момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 решение от 13.09.2023 изменено, с компании в пользу общества взыскано 134 519 рублей 13 копеек убытков, а также 2410 рублей расходов на оплату услуг по составлению заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования ООО «СпецАспект» от 20.08.2022 № 01-22, 662 рубля 75 копеек расходов по оплате дефектовки транспортного средства в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9261 рубль государственной пошлины по иску, с компании – 2911 рублей. С истца в пользу ответчика взыскано 2639 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ущерб в виде выхода из строя АКПП и насоса охлаждения вызван эксплуатацией истцом поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом установлен перечень повреждений, которые образованы в результате рассматриваемого ДТП, не устраненных по направлению компании на ремонт. Суждения апелляционного суда находятся в прямом противоречии с содержанием судебной экспертизы и иными доказательствами, находящимися в материалах дела. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец не знал и не мог знать о повреждении системы охлаждения ввиду того, что повреждения являются скрытыми. Более того, общество не ознакомлено компанией с актом осмотра автомобиля от 15.12.2021. Истец не является профессиональным участником страхового дела и о составлении акта не знал. Сотрудники ответчика и третьего лица попросили истца подождать в клиентской зоне, а позднее выдали автомобиль, указав, что пригласят на ремонт после поступления запасных частей. Никаких рекомендаций по эксплуатации автомобиля ни от ответчика, ни от третьего лица общество не получало. О наличии скрытых повреждений автомобиля истца также не уведомили. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора страхования и неправильно квалифицировал ущерб в соответствии с такими условиями. Попадание пыли в систему охлаждения КПП автомобиля является не причиной ущерба по рассматриваемому событию, а следствием ДТП от 05.12.2021, поскольку от столкновения произошла ее разгерметизация. По смыслу условий заключенного сторонами договора страхования такие повреждения квалифицируются как «Ущерб», что покрывается договором страхования. Кроме того, суд не принял во внимание пункт 12.16 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования), согласно которому страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного непринятия обществом разумных и доступных мер для уменьшения убытков, как и того, что какие-либо его действия могли избежать заявленного ущерба; материалами дела подтверждается обратное.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX 450Н, 2021 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Названное транспортное средство застраховано в компании по договору страхования имущества, полис «РЕСОавто» от 26.10.2021 № SYS2057226556, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», со сроком действия с 27.10.2021 по 26.10.2022. Выгодоприобретателем по каждому из застрахованных рисков выступает общество.

05 декабря 2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, в районе дома 78 произошло ДТП с участием транспортных средств LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и Audi А4, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Согласно материалам административного расследования данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

15 декабря 2021 года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. На основании произведенного осмотра компания 22.12.2021 подготовила направление на ремонт № АТ11597043/1 на станцию официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Аксай-Л».

Автомобиль истца 24.01.2022 доставлен на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Аксай-Л» по причине выхода из строя АКПП.

14 февраля 2022 года ответчик произвел дополнительный осмотр скрытых повреждений, после чего 25.02.2022 отказал в выдаче направления на ремонт АКПП со ссылкой на пункты 12.13 и 12.25 Правил страхования.

04 апреля 2022 года истец направил ответчику претензионное требование, после чего 07.04.2022 ответчик повторно направил истцу письмо о частичном отказе с приложением акта осмотра и направления на ремонт № АТ11597043/1.

Истец 29.03.2022 и 19.05.2022 обращался в ООО «СБСВ-Ключавто Аксай-Л» с требованием об устранении неисправности АКПП в рамках гарантии завода-изготовителя.

Третье лицо отказало истцу в устранении неисправности АКПП, основываясь на заключении ООО «Логос», согласно которому поломка АКПП возникла вследствие ДТП и эксплуатации после ДТП.

Позднее истец обратился в ООО «СпецАспект» с целью установления причин возникновения неисправности АКПП и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением о результатах трасологического и автотовароведческого исследования от 20.08.2022 № 01-22 повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, ПТФ левой, крыла переднего левого с пленкой, подкрылка переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, радиатора КПП, кронштейнов радиатора левого и верхнего, трубки радиатора, воздуховода радиатора, кронштейна воздуховода радиатора, соединителя переднего левого, абсорбера переднего бампера, надставки брызговиков крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, спойлера бампера переднего, спойлера бампера переднего левого, крышки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары левой, молдинга бампера переднего левого, брызговика крыла переднего левого, двери передней левой, КПП, имеющиеся на транспортном средстве LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный номер <***> по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме от 05.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 2 232 955 рублей 21 копейки.

01 сентября 2022 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием об организации ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2021, однако 27.09.2022 ответчик отказал истцу в заявленных требованиях.

29 декабря 2022 года ремонт автомобиля по направлению компании № АТ11597043/1 окончен. При этом в акте приема-передачи от 29.12.2022 № МкА2205560 указано следующее: «диск передний левый и с/у бронепленки (пер бампер, крыло П Л, дверь П Л) исключено СК; заключение мастерской – ремонт в рамках согласования СК выполнен. Авто своим ходом не передвигается, требуется замена АКПП и дополнительного насоса охлаждения АКПП».

По мнению истца, бездействие ответчика, выраженное в выдаче ненадлежащего направления на ремонт по объему восстановительных работ, привело к убыткам общества по причине необходимости самостоятельно оплачивать восстановление транспортного средства, поврежденного в ДТП, несмотря на страховое покрытие по имущественным рискам.

Поскольку компания не исполнила обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение КПП, насоса КПП дополнительного, диска колеса переднего левого, пленки защитной полиуретановой крыла переднего левого, пленки защитной полиуретановой бампера переднего и пленки защитной полиуретановой двери передней левой подпадает под страховое покрытие и является страховым случаем. Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включает ремонт АКПП, переднего левого диска и защитной пленки.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение АКПП возникло в результате эксплуатации автомобиля истцом. В условиях очевидности повреждений, зафиксированных актом от 15.12.2021, для водителя, обязанного согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации не допускать эксплуатацию автомобиля при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств, оснований для возложения на страховую компанию возмещения стоимости восстановительного ремонта АКПП и шланга не имеется в силу пунктов 4.1.1.1, 12.13 Правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению застрахованного ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

На основании пункта 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.).

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Между сторонами имеется спор в части объема восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отказом ответчика организовать и оплатить устранение повреждений защитной бронепленки, переднего левого колесного диска, АКПП и ее дополнительного насоса.

Ввиду возникших разногласий в целях разрешения спора суд первой инстанции определением от 05.06.2023 назначил судебную экспертизу.

В материалы дела от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило заключение эксперта от 04.08.2023 № 57 со следующими выводами: повреждение радиатора КПП автомобиля LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный номер <***> образовано в результате столкновения с автомобилем Audi А4, государственный регистрационный номер <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.12.2021. Повреждения КПП и дополнительного насоса КПП автомобиля LEXUS RX 450Н являются следствием ДТП от 05.12.2021, а именно: повреждение контура охлаждения рабочей жидкости КПП и дальнейшей эксплуатации данного автомобиля с поврежденным контуром охлаждения рабочей жидкости, вследствие чего происходила потеря рабочей жидкости и ее загрязнение абразивом, что привело к катастрофическому абразивному износу движущихся деталей КПП и дополнительного насоса. Эксплуатация автомобиля LEXUS RX 450Н без устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2021 (повреждений радиатора КПП) могла привести к возникновению повышенного износа движущихся деталей КПП, следовательно, и выходу из строя КПП и дополнительного насоса КПП. Стоимость восстановительного ремонта АКПП, диска переднего левого колеса, защитной полиуретановой пленки автомобиля LEXUS RX 450 с учетом ответов на ранее поставленные вопросы по средним ценам составляет 1 276 664 рубля 21 копейку. Стоимость восстановительного ремонта АКПП и навесных агрегатов автомобиля по ценам официального дилера марки «Лексус», не устраненных по направлению компании на ремонт от 22.12.2021 № АТ11597043/1, составляет 982 639 рублей 03 копейки; стоимость восстановительного ремонта диска колеса переднего левого автомобиля по ценам официального дилера марки «Лексус», не устраненных по направлению компании на ремонт от 22.12.2021 № АТ11597043/1, составляет 133 199 рублей 63 копейки; стоимость восстановительного ремонта защитной полиуретановой пленки автомобиля по ценам официального дилера марки «Лексус», не устраненных по направлению ответчика на ремонт от 22.12.2021 № АТ11597043/1, составляет 33 619 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом неуведомления собственника автомобиля о невозможности эксплуатации транспортного средства после ДТП (акт осмотра от 15.12.2021 не подписан истцом) процесс разрушения АКПП запущен с момента ДТП, в связи с чем стоимость ремонта АКПП с насосом подлежит оплате страховой организацией.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что неподписание акта осмотра от 15.12.2021 не отвечает стандарту добросовестного, разумного и обычно ожидаемого поведения собственника, непосредственно взаимодействовавшего с лицом, производившим осмотр.

Указанным актом зафиксированы имеющиеся повреждения, в том числе, течь жидкости из радиатора АКПП.

Из материалов дела видно, что показания одометра в момент ДТП от 05.12.2021 составляли 7573 км, актом осмотра от 15.12.2021 зафиксирован пробег автомобиля 8351 км, актом осмотра от 01.02.2022 зафиксирован пробег 10 960 км, что на 3387 км больше, чем зафиксировано в день ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы выход из строя АКПП и насоса охлаждения вызван дальнейшей эксплуатацией истцом поврежденного транспортного средства. Так, эксперт указал, что в результате эксплуатации транспортного средства с поврежденным радиатором КПП, шлангом дополнительного насоса КПП, поврежденным контуром охлаждения рабочей жидкости КПП происходило понижение количества рабочей жидкости в системе с одновременным ее загрязнением инородными продуктами с дорожного полотна (пыль, песок, реагенты и т.д.). Вследствие чего КПП работало в условиях смазки рабочей жидкостью с абразивом и периодическим перегревом. Это привело к катастрофическому износу подвижных деталей КПП и дополнительного насоса, в том числе, изготовленных из сплавов легких металлов, в составе которых имеется алюминий (стр. 29 заключения). В выводах эксперта по первому вопросу отражено, что повреждения КПП и дополнительного масляного насоса КПП произошли вследствие повреждения контура охлаждения рабочей жидкости КПП при дальнейшей эксплуатации данного автомобиля с поврежденным контуром охлаждения рабочей жидкости, вследствие чего происходила потеря рабочей жидкости и ее загрязнение абразивом, это привело к катастрофическому абразивному износу движущихся деталей КПП и дополнительного насоса.

Эксплуатация автомобиля без устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2021 (повреждений радиатора КПП), могла привести к возникновению повышенного износа движущихся деталей КПП, следовательно, и выходу из строя КПП и дополнительного насоса КПП (стр. 42 заключения).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не нашел оснований для возложения на компанию обязанности возместить убытки ввиду ремонта АКПП и признал обоснованными требования общества только в части возмещения расходов на восстановительный ремонт диска переднего левого колеса и защитной полиуретановой пленки (при том, что в отношении повреждения защитной пленки в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения и на момент вынесения решения спорным оставался только размер стоимости ее восстановительного ремонта) в размере 134 519 рублей 13 копеек.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-38308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин