Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А70-12474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12474/2017
г.

Тюмень
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьев К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200032079, ИНН <***>)

о взыскании 1 399,50 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 28.03.2017 № 08,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о возмещении расходов по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций в размере 1 399,50 рублей.

Требование со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, 10, 21-21.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обосновано осуществлением истцом расходов, связанных с демонтажом, хранением и уничтожением самовольно размещенных ответчиком рекламных конструкций.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии о ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета 20.01.2017 на территории г. Тюмени выявлены самовольно размещенные рекламные конструкции (панно большого формата) по ул. Олимпийская, 10, о чем составлены акты от 20.01.2017 №№ 195 и 196. В перечисленных актах указано, что владельцем рекламных конструкций является предприниматель.

В связи с этим, направленным истцом предписанием от 25.01.2017 № 51-86-39/7 ответчику предложено самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции.

13.03.2017 рекламные панно демонтированы за счет средств местного бюджета, перевезены по адресу: <...>.

Письмом Комитета от 24.03.2017 № 51-08-371/7 ответчик уведомлен об указанных обстоятельствах и ему предложено возместить расходы, понесенные муниципалитетом в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций.

21.06.2017 рекламные конструкции уничтожены работниками органа местного самоуправления, о чем составлены акты №№ 208, 210.

Претензией от 13.07.2017 № 51-08-954/7 Комитет предложил предпринимателю возместить понесенные местным бюджетом расходы по демонтажу, хранению и уничтожению самовольно размещенных рекламных конструкций в размере 1 399,50 рублей. Неудовлетворение данного требования послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 9, 10, 21, 21.3 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, указанными нормами права обязанность возместить истцу расходы по демонтажу, хранению и уничтожению самовольных рекламных конструкций возлагается на владельца рекламной конструкции, каковым в силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований Комитет представил указанные документы об обнаружении, демонтаже и уничтожении рекламных конструкций, а также расчет затрат, понесенных местным бюджетом, на совершение указанных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит доказанным утверждение истца о принадлежности демонтированных и уничтоженных рекламных конструкций ответчику.

Предприниматель аргументы в опровержение доводов истца не привел, соответствующие доказательства не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании произведенных расходов с Предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 333.17 данного кодекса ее плательщиком признает ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» денежные средства в размере 1399,50 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.