Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А07-27968/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1981/25

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.


Дело № А07-27968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМонолит» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А07-27968/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМонолит» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.10.2016 требования ФИО4 в сумме 37 914 473 рубля 39 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 04.03.2021 было подано заявление о принятии наследства, оставленного его матерью ФИО5, которая скончалась 26.02.2021. ФИО1 является единственным наследником имущества ФИО5

Кредитор ФИО4 (заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором (с учётом уточнения) просил включить его требования в сумме 139 000 817,84 руб., в том числе: проценты по просроченному основному долгу – 4 571 524,92 руб.; пени по просроченной основному долгу – 73 200 000 руб.; пени по просроченным процентам – 61 083 292,92 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы – 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб., в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил признать требования ФИО4 в сумме: проценты по просроченному основному долгу – 4 571 524,92 руб.; пени по просроченному основному долгу – 30 000 000 руб.; пени по просроченным процентам – 4 574 524,92 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы – 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет оставшегося имущества должника ФИО1 В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «СтройСнабМонолит», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4 об установлении требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 отменено. Требования ФИО4 в сумме: проценты по просроченному основному долгу – 4 571 524,92 руб.; пени по просроченному основному долгу – 30 000 000 руб.; пени по просроченным процентам – 4 574 524,92 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы – 80 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СтройСнабМонолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 отменить, в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СтройСнабМонолит» указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 требования ФИО4 уже включены в реестр как по сумме основного долга, так и по процентам по займу и пеням, в связи с чем полагает, что при указанных обстоятельствах включение этих же самых требований является незаконным, истцом не обосновано увеличение таких требований. Также кредитор отмечает недобросовестность ФИО4, заключающуюся в отказе со стороны последнего от требований к основному заёмщику - обществу «ИСК «Панорама», - дело о банкротстве которого (№ А07-25390/2020) было прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 на основании заявления кредитора ФИО4 об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Помимо прочего, кассатор ссылается также на несоразмерность суммы неустойки, включенной в реестр, и указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции, выразившиеся в недостоверном указании в тексте судебного акта сведений об отсутствии лиц, участвовавших в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно последнему принятому судом уточнению требований, ФИО6 просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 его требования в сумме 139 000 817,84 руб., в том числе: проценты по просроченному основному долгу – 4 571 524,92 руб.; пени по просроченной основному долгу – 73 200 000 руб.; пени по просроченным процентам – 61 083 292,92 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы – 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб., и установить данное требование как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Нежилое здание (здание гаража), общей площадью 332,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:141;

- Нежилое здание (здание склада), общей площадью 195,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:142;

- Нежилое помещение, общей площадью 541,2 кв. м, этаж ч. 1, 2 подв, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Ленинский район, ул. Гафури, д. 103, кадастровый номер 02:55:010230:1133;

- Нежилое помещение, общей площадью 238,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, просп. Октября, д. 33/1, кадастровый номер 02:55:020107:5950;

- Земельный участок (для размещения мясокомбината), общей площадью 19 150 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:63;

- Нежилое здание (трансформаторная), общей площадью 97,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:131;

- Нежилое здание (здание проходного пункта), общей площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:139;

- Нежилое здание (здание конторы), общей площадью 363,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:138;

- Нежилое здание (здание колбасного цеха), общей площадью 3 286,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:140.

Собственником указанного имущества являлась мать должника – ФИО5 (единственный участник и руководитель общества «ИСК «Панорама»), и оно было предоставлено последней в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2013 № 290113/01-К, заключенному между обществом «ИСК «Панорама» и обществом с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» (далее – общество «Центркомбанк»), права требования по которому были переданы впоследствии ФИО4 на основании договора цессии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства от 27.01.2015 № 290113/01-Ц.

Требования кредитора ФИО4 основаны на определении суда Октябрьского района г. Уфы от 01.12.2017 по делу № 2-4524 (2017), которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, обществом «ИСК «Панорама» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям данного мирового соглашения задолженность общества «ИСК «Панорама» составляет 126 458 254 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30 000 000 руб.; пени по просроченному основному долгу – 51 180 000 руб.; проценты по просроченному основному долгу – 6 591 522 руб. 87 коп.; пени по просроченным процентам – 38 686 732 руб. 08 коп. Ответчик ФИО5, будучи залогодателем за общество «ИСК «Панорама» согласно договорам ипотеки от 29.01.2013 № 290113/01-3, от 29.01.2013 № 290113/02-3, полностью признает правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63847/20/02068-ИП о взыскании задолженности в сумме 244 056 937,70 руб. с должника – общества «ИСК «Панорама» и ФИО5

После возбуждения дел о банкротстве общества «ИСК «Панорама» и ФИО5 исполнительные производства были прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 производство по делу № А07-27470/2020 о банкротстве ФИО5 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 производство по делу № А07-25390/2020 о банкротстве общества «ИСК «Панорама» прекращено.

26.02.2021 ФИО5 скончалась.

04.03.2021 ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5

 Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор обосновывал свои требования тем, что ФИО1, вступая в наследство и принимая имущественные права ФИО5, также приобрел обеспеченные залогом долговые обязательства перед кредитором ФИО4 в сумме 176 915 291,23 руб.

Задолженность в сумме 176 915 291,23 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 30.06.2021 по делу № А07-25390/2020 о банкротстве общества «ИСК «Панорама».

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в сумме 176 915 291,23 руб., как обеспеченные залогом вышеперечисленного недвижимого имущества, принятым ФИО1 в наследство от ФИО5

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако установил, что ФИО4 пропустил двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов, не усмотрел при этом оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем констатировал, что требования подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и при его недостаточности обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, установив, что требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу определении суда Октябрьского района г. Уфы от 01.12.2017 по делу № 2-4524 (2017), согласно которому было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, обществом «ИСК «Панорама» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом, доказательств надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлено, отметив, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО5, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, придя к выводу, что ФИО4 был надлежащим образом и своевременно осведомлен о том, что ФИО5 26.02.2021 умерла и что сын умершей ФИО1 принял наследство умершей ФИО5, в том числе залоговое имущество, и ему было известно обо всех юридически значимых обстоятельствах, поскольку он был участником судебных процессов как в деле о банкротстве ФИО1, так и его матери ФИО5, при этом, никаких препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об установлении требований и установлении статуса залогового кредитора у него не имелось, однако он обратился в суд с рассматриваемым заявлением только лишь 05.08.2022, т.е. с пропуском срока, констатировал отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного для включения в реестр, в связи с чем признал требования кредитора ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, на всём протяжении спора общество «СтройСнабМонолит» последовательно указывало суду на то, что требования ФИО4 в сумме 37 914 473 рубля 39 коп., из которых основной долг – 30 000 000 руб., просроченные проценты – 7 512 014 руб. 37 коп., пени – 300 000 руб., начисленные проценты – 102 459 руб. 02 коп. уже включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.10.2016 по настоящему делу.

Исходя из названного определения, состав и размер требований определены судом на дату введения первой процедуры в отношении должника (определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 06.06.2016).

Фактически, как отмечало общество «СтройСнабМонолит», вновь предъявленное требование ФИО4 является дублирующим требованием, содержащим в себе как суммы, ранее установленные определением суда от 19.10.2016, так и иные, не раскрытые перед судом и участниками спора, предположительно новые требования (по процентам и пеням).

При этом, какого-либо расчёта суммы требования, позволяющего определить его состав и размер, материалы дела в себе не содержат. В судебном заседании суда округа представитель ФИО4 признал, что не представлял такой расчёт ни суду первой, ни апелляционной инстанции, рассмотревшей спор по правилам суда первой инстанции.

Отсутствие подобного расчёта не позволяет проверить достоверность предъявленного требования, его методику и обоснованность, а также его соответствие требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии указания в постановлении суда апелляционной инстанции на присутствовавшего в судебном заседании представителя кредитора, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В тексте постановления апелляционной коллегии имеется указание на то, что в судебном заседании принимал участие представитель общества «СтройСнабМонолит» ФИО3

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств в полном объеме, установить имеющие правовое значение для разрешения обособленного спора обстоятельства и по результатам оценки принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, с указанием в тексте судебного акта соответствующих мотивов итоговых выводов суда.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А07-27968/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова


                                                                                             К.А. Смагина