Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А04-4679/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4679/2025
г. Благовещенск
21 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 667 570,96 руб. (с учетом уточнений 1 698 009,80 руб.),

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 04.02.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 71 от 01.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орлик» (далее – истец, ООО «Орлик») к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МБУ «ГСТК») с исковым заявлением о взыскании по контракту на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем № 14/874 задолженности в размере 1 492 100 руб., неустойки за период с 25.12.2024 по 10.06.2025 в размере 175 470,96 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 492 100 руб. в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика по контракту на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем № 14/874 задолженность в размере 1 492 100 руб., неустойку за период с 27.12.2024 по 10.06.2025 в размере 165 125,73 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 492 100 руб. в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 15.07.2025 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами был заключен контракт. Заключение спорного контракта обусловлено введением на территории г. Благовещенска чрезвычайной ситуации природного характера. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, услуги оказанные истцом, в рамках заключенного контракта, не были оплачены ответчиком в отсутствии лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 1 492 100 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска, поскольку признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2025 объявлен перерыв в связи с необходимостью уточнения требований, проверки расчетов уточненных требований до 21.07.2025.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 21.07.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика по контракту на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем № 14/874 задолженность в размере 1 492 100 руб., неустойку за период с 27.12.2024 по 21.07.2025 в размере 205 909,80 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 492 100 руб. в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем № 14/874 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, услуги по предоставлению техники с экипажем 19 (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения и цена за единицу услуг определяются в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.1. контракта, максимальное значение цены контракта составляет 5 496 800 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, контракт вступает в действие с момента его подписания исполнителем и действует до полного его исполнения сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13 от 25.02.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом № 279 от 17.12.2024 на сумму 1 492 100 руб., актом приемки оказанных услуг от 17.12.2024, а также заявками на оказание услуг по контракту и путевыми листами.

МБУ «ГСТК» направило в Арбитражный суд Амурской области письменное заявление, в котором ответчик признает исковые требования в части основного долга в размере 1 492 100 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска, поскольку признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание МБУ «ГСТК» исковых требований, суд считает исковые требования истца о взыскании по контракту на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем № 14/874 задолженности в размере 1 492 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2024 по 21.07.2025 в размере 205 909,80 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями по цене единицы услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки услуг, при предоставлении следующих документов: счета; счета-фактуры или УПД; акта приемки услуг, подписанного исполнителем (по форме согласно приложению № 2 к настоящему контракту); иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 6.2.1. контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2. контракта).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по спорному контракту, в связи с чем, истцом правомерно и в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период за период за период с 27.12.2024 по 21.07.2025 составил 205 909,80 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по заявленной сумме и периоду взыскания не заявил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по контракту за период с 27.12.2024 по 21.07.2025 в размере 205 909,80 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом заявлен период начисления пени с 21.07.2025, при этом истцом произведен расчет неустойки за период с 27.12.2024 по 21.07.2025, в связи с чем продолжением периода начисления неустойки является дата 22.07.2025.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 492 100 руб., в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 117 от 06.06.2025 в размере 75 027 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 230 руб. (30 % от признанной суммы и 100 % от не признанной суммы) подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 117 от 06.06.2025 в размере 45 797 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по контракту на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем № 14/874 задолженность в размере 1 492 100 руб., неустойку за период с 27.12.2024 по 21.07.2025 в размере 205 909,80 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 492 100 руб. в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 117 от 06.06.2025 государственную пошлину в размере 45 797 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      О.В. Швец