Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А71-10406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10406/2020
31 мая 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ18" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении государственного контракта № 7842 от 29.06.2020,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ИВС 0460982) – представитель по доверенности № 8 от 28.12.2020, ФИО3 – начальник отдела организации ремонта и содержания искусственных дорожных сооружений по доверенности № 28 от 12.01.2021

от ответчика (после перерыва): ФИО4 (диплом ВСБ 0229418) – представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 – представитель по доверенности от 20.04.2021 (оригинал приобщен)

у с т а н о в и л:

КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ18" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении государственного контракта № 7842 от 29.06.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 20, 24 мая 2021г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Явившийся после перерыва ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, письменных возражениях по доводам истца и письменных пояснениях, вновь представил письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между Казенным учреждением Удмуртской Республики Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики (далее по тексту – заказчик, истец, КУ «Управтодор») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй18» 29 июня 2020 года заключен государственный контракт №7842 (том 1 л.д. 9-33), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по планово-предупредительному ремонту моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики (далее - Контракт) в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в СВОР и сметной документации в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиям контракта.

В соответствии с п. 3.2. цена Контракта составляет 18 252 969 руб. 42 копейки, включая НДС.

Пунктом 2.2. указанного контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; срок завершения работ: по 01.11.2020.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 подрядчик в составе письма исх. № 301/20Пр от 30.06.2020 (том 1 л.д. 51) направил в адрес заказчика на согласование проект производства работ по объекту: «Планово-предупредительный ремонт моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики».

Ответным письмом исх. № 2122/01-01-04 от 03.07.2020 истец направил представленный проект на корректировку, указав, что подрядчиком не представлена на утверждение разработанная схема организации дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ 52289-2019 (пункт 6.3.18 Контракта); не в полном объеме представлены на утверждение: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов; пооперационный календарный график производства работ и лабораторного контроля (график работ) по объекту с указанием количества задействованных ресурсов (машин, механизмов, работников) по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности; план проведения планово-предупредительного ремонта с указанием следующего: границ площадки проведения работ и видов ее ограждения, действующих проектируемых и временных сетей и коммуникаций; схем движения транспорта и механизмов; мест установки грузоподъемных машин, путей их перемещения и зон действия; постоянных, строящихся и временных зданий и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружения; размещения источников и средств энергообеспечения и освещения площадки; расположения заземляющих устройств и контуров; мест расположения устройств для удаления мусора и т.д. (том 1 л.д. 50).

По результатам многочисленной переписки сторон, ответчик, указывая на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче объекта письмами исх. № 424/20Пр от 23.07.2020 (том 1 л.д. 15), № 425/20Пр от 23.07.2020 (том 1 л.д. 92-93), уведомил истца о приостановлении производства работ и о рассмотрении вопроса о расторжении государственного контракта № 7842 от 29.06.2020.

В дальнейшем, письмом исх. № 432/20 Пр от 29.07.2020 общество «Строй18» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 94-95).

В свою очередь истец, указывая на то, что работы ответчиком не будут исполнены установленный срок, направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта от 29.06.2020 г. №7842 по соглашению сторон.

Ответным письмом исх. № 466/20Пр от 18.08.2020 (том 1 л.д. 48) подрядчик от подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон отказался, указав на вину заказчика.

Отказ ответчика от расторжения названного государственного контракта №7842 от 29.06.2020 по соглашению сторон послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Предмет, а также срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты являются существенными условиями договора подряда (статьи 432, 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик направляли друг другу соглашения о расторжении контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны контрагента.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение заказчиком своих обязательств, условий контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении государственного контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика - в получении оплаты за выполненную им работу.

Согласно пункту 6.3.17. контракта подрядчик обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта разработать и представить Заказчику на согласование графика выполнения строительно-монтажных работ, проект производства работ (далее ППР), содержащий: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, а также представить на утверждение Заказчику:

1) календарный график производства работ и лабораторного контроля (далее - график работ) по Объекту с указанием количества задействованных ресурсов (машин и механизмов, работников) по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности. Выезд лаборатории должен быть спланирован таким образом, чтобы контролировать качество производимых работ сменными захватками с целью оперативного устранения выявленных несоответствий.

2) план проведения планово-предупредительного ремонта с указанием следующего: границ площадки проведения работ и видов ее ограждения, действующих, проектируемых и временных сетей и коммуникаций; схем движения транспорта и механизмов; мест установки грузоподъемных машин, путей их перемещения и зон действия; постоянных, строящихся и временных зданий и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружения; размещения источников и средств энергообеспечения и освещения площадки; расположения заземляющих устройств и контуров; мест расположения устройств для удаления мусора; площадок и помещений складирования материалов и конструкций; площадок укрупнительной сборки конструкций; помещений для санитарно-бытового обслуживания работников; питьевых установок; мест отдыха; также зон выполнения работ повышенной опасности;

3)графики поступления на Объект конструкций, изделий, материалов, оборудования, с приложением комплектовочных ведомостей или унифицированной документации по технологической комплектации;

4)схему организации дорожного движения;

5)схему контроля качества (входной, операционный, периодический контроль).

Заказчик вправе запросить иные документы, необходимые для выполнения работ по Контракту. В случае непредставления ППР в указанные в настоящем пункте сроки или несогласования его Заказчиком, Заказчик оставляет за собой право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в связи с нарушением Подрядчиком, существенных условий Контракта.

Между тем, подрядчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнены.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 30.06.2020 подрядчик в составе письма исх. № 301/20Пр от 30.06.2020 (том 1 л.д. 51) направил в адрес заказчика на согласование проект производства работ по объекту: «Планово-предупредительный ремонт моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики».

Ответным письмом исх. № 2122/01-01-04 от 03.07.2020 истец направил представленный проект на корректировку, указав, что подрядчиком не представлена на утверждение разработанная схема организации дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ 52289-2019 (пункт 6.3.18 Контракта); не в полном объеме представлены на утверждение: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов; пооперационный календарный график производства работ и лабораторного контроля (график работ) по объекту с указанием количества задействованных ресурсов (машин, механизмов, работников) по дням и указанием выезда лаборатории с привязкой к каждому виду контролируемых работ в зависимости от суточной производительности; план проведения планово-предупредительного ремонта с указанием следующего: границ площадки проведения работ и видов ее ограждения, действующих проектируемых и временных сетей и коммуникаций; схем движения транспорта и механизмов; мест установки грузоподъемных машин, путей их перемещения и зон действия; постоянных, строящихся и временных зданий и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружений; мест расположения знаков геодезической разбивочной основы; опасных зон; проходов здания и сооружения; размещения источников и средств энергообеспечения и освещения площадки; расположения заземляющих устройств и контуров; мест расположения устройств для удаления мусора и т.д. (том 1 л.д. 50).

Доказательств того, что направленные заказчиком замечания в срок, установленный контрактом, либо в последующем были устранены подрядчиком, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о немотивированности замечаний заказчика и создании препятствий подрядчику для дальнейшего выполнения работ судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела.

По условиям контракта для согласования проекта производства работ (далее ППР), содержащего технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, подрядчику предоставлялось 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок подрядчик не представил; отсутствуют в деле и доказательства наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что приступив к исполнению контракта, он выявил многочисленные недостатки в документации, представленной истцом вместе с контрактом, не позволяющим своевременно выполнить требования п. 6.3.17. контракта, для устранения которых ответчик неоднократно обращался к заказчику, однако требования подрядчика оставались либо без ответа, либо отклонялись.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам ответчика, из представленной в дело многочисленной переписки сторон следует, что на соответствующие письма и обращения подрядчика, заказчик, со ссылкой на условия контракта и нормативные акты, давал исчерпывающие ответы.

По мнению ответчика, предмет контракта (планово-предупредительный ремонт моста) не соответствует представленной сметной документации (очевидно завуалировано проведение капитального ремонта либо реконструкции моста) и требования ответственного лица со стороны Заказчика, которые свидетельствуют о более масштабных работах по сравнению с предметом контракта. То есть, фактически Заказчик требует от Подрядчика провести реконструкцию моста/капитальный ремонт.

В соответствии с п. 14.1) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу п. 14.3) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом приняты пояснения истца, не оспоренные ответчиком о том, что предусмотренные контрактом работы не предусматривают изменение параметров моста через реку Лып на км24+000 автомобильной дороги Дебесы-Кез км 13+929 - кмЗО+076 Кезского района», а также не повлекли за собой изменение класса категории и иных показателей, предусмотренных п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя названные возражения ответчика, суд отмечает, что контракт заключен сторонами по итогам электронного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Закупка на выполнение спорных работ размещена в свободном доступе неограниченному кругу лиц.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем. При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению ответчик ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, ответчик выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Кроме того, из пояснений истца следует, что при заключении государственного контракта к ответчику были применены антидемпинговые меры, поскольку снижение цены по отношению к начальной цене контракта составило 26,5%.

При заключении контракта у ответчика каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания не возникало. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Между тем подрядчик с запросом о разъяснении аукционной документации к истцу не обращался.

Ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области ремонтных работ, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Ссылка ответчика на неисполнение заказчиком п. 6.1.1. контракта, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта совместно с Подрядной организацией выполняющей работы по содержанию автомобильной дорог передать Подрядчику, по Акту приема-передачи Объекта, по установленной Заказчиком форме (Приложение№4 к Контракту) на весь период производства работ по планово-предупредительному ремонту Объект, судом отклоняется.

Исходя из буквального толкования условий контракта, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что передача объекта заказчиком подрядчику (п. 6.1.1.) с учетом предусмотренного контрактом срока (5 рабочих дней) должна была производиться после утверждения заказчиком разработанного подрядчиком проекта производства работ (6.3.17.), который должен был быть передан на утверждение заказчику в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем, надлежащим образом разработанный подрядчиком и откорректированный с учетом замечаний заказчика проект производства работ ответчиком истцу не был передан, следовательно, основания для передачи по акту объекта для проведения ремонтных работ отсутствовали, передача объекта до согласования проекта производства работ не отвечала требованиям безопасности, которая должна обеспечиваться на спорном объекте, являющемся фактически участком автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 ответчик вручил истцу письмо №417/20Пр о согласовании пооперационного графика производства работ по объекту (том 1 л.д. 122-123), однако ответным письмом исх. № 2373/01-01-04 от 24.07.2020 (том 1 л.д. 124), истец указанный график отклонил, указав на то, что начало выполнения работ в нем указано - 14.07.2020, то есть ранее срока согласования самого графика, также заказчик дополнительно отметил, что указанный график должен находиться в составе проекта производства работ, который после утверждения заказчиком является разрешительным документом для производства работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, при этом, на момент направления ответчику предложения о расторжении контракта (август 2020) предусмотренный контрактом срок, с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ по контракту, был нарушен более чем на месяц, что применительно к общему сроку выполнения работ на объекте (4 месяца) является существенным нарушением.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению Контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено, основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта отсутствовали, судом не установлены. Остальные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, с учетом установленных вышеназванных обстоятельств отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении заключенного государственного контракта № 7842 от 29.06.2020 является законным и на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт № 7842 от 29.06.2020, заключенный между КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ18" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ18" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова