Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-38598/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11136/2021

Дело № А55-38598/2019
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Абрамова А.Е. – Хлоповой Ю.В. (доверенность от 19.02.2021),

Сидорова А.С. – Немых Н.И. (доверенность от 18.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А55-38598/2019

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-38598/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Алексея Евгеньевича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Абрамова Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 8 447 676,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Алексея Евгеньевича.

Финансовый управляющий Погребная О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камское речное общество» в размере 50% стоимостью 16 000 000руб., заключенный 06.09.2016 между Абрамовым Алексеем Евгеньевичем (продавец) и Сидоровым Александром Сергеевичем (покупатель), а также применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Сидорова Александра Сергеевича обязанности передать долю в уставном капитале ООО «Камское речное общество» в размере 50%, стоимостью 16 000 000 руб. в конкурсную массу должника Абрамова Алексея Евгеньевича. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Терентьев Дмитрий Борисович не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-38598/2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в результате совершения спорной сделки произошло существенное уменьшение активов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки являются аффилированными лицами, должник не утратил контроль над обществом, отсутствует встречное предоставление.

Представители должника и ответчика по обособленному спору Сидорова А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Финансовый управляющий Погребная О.В. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 между Абрамовым Алексеем Евгеньевичем (продавец) и Сидоровым Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Камское речное общество». Согласно пункту 5 договора стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 16 000 000 руб., которые по условиям сделки Абрамов А.Е. получил от Сидорова А.С. до подписания указанного договора. Полагая, что в результате совершения спорной сделки произошло существенное уменьшение активов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что сделка не может быть признана недействительным по специальным основаниям, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, а по статье 10 ГК РФ финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.12.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 06.09.2016.

Поскольку, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, следовательно, как верно указано судами, не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям.

Соответственно ссылки финансового управляющего на основания применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не обоснованы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.09.2016 нотариально удостоверен и содержит условие о взаиморасчетах сторон сделки. Оплата по договору купли-продажи от 06.09.2016 подтверждена распиской от 05.09.2016 в получении денежных средств Сидоровой Е.И. от Сидорова А.С. в размере 16 000 000 руб. для передачи Абрамову А.Е.; распиской от 06.09.2016 в получении денежных средств Абрамовым А.Е. от Сидоровой Е.И. в размере 16 000 000 руб. в присутствии свидетеля Веретеха А.А.; документы, подтверждающие невозможность личного проведения расчетов Сидоровым А.С. в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации. Наличия у Сидорова А.С. финансовой возможности для осуществления спорной сделки судом также установлена.

Таким образом, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика встречное представление - денежные средства, которыми должник мог воспользоваться при расчетах с кредиторами.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредитору Терентьеву Д.Б., материалами дела не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников спорной сделки судами также не установлено.

Так, целесообразность заключения данной сделки обоснована невозможностью для Абрамова А.Е. реального участия в управлении ООО «Камское речное общество» в связи с наличием корпоративного конфликта с другим участником - Колеговым А.И., который возник в виду взыскания Абрамовым А.Е. с Колегова А.И. суммы в размере 886 802,2 руб. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11207/2016. Таким образом, причиной заключения оспариваемого договора явилось отсутствие для Абрамова А.Е. реальной возможности осуществлять управление делами общества, а не создание ситуации намеренного сокрытия имущества путем совершения притворной сделки.

В данном случае обстоятельства совершения сделки в виде консолидации долей в уставном капитале подтверждают наличие цели ответчика Сидорова А.С. в приобретении полного контроля над обществом «Камское речное общество» и не свидетельствуют о наличии иной противоправной цели.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аффилированость сторон также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Совершение сделки между аффилированными лицами охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не является признаком сделки, выходящим за пределы названной нормы, позволяющим квалифицировать правоотношения, как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, недобросовестность сторон оспариваемой сделки, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего, как правильно указали суды, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положения статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям так как сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве,. Выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-38598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова