Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А14-826/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-826/2020

«15» июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП 312360416000025, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность №36 АВ 3074037 от 15.06.2020 (по 13.06.2020, в порядке передоверия), диплом МВ №11546224 от 28.04.2010;

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО4 – представителя, доверенность №7346443-524/20 от 15.01.2020 (по 15.01.2021), диплом №8771 от 30.06.2001;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 67 600 руб. недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Фрейтлайнер, регистрационный знак <***> а также 3 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 6 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 2 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно – транспортным происшествием (ДТП) 02.06.2019 с участием данного транспортного средства.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.01.2020, делу присвоен номер А14-826/2020.

Одновременно ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 332 400 руб. недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Тонар – 9523, регистрационный знак <***> а также 6 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 3 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 6 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 9 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с ДТП 02.06.2019.

Данное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.01.2020, делу присвоен номер А14-827/2020.

В связи с тем, что требования ИП ФИО2 заявлены о взыскании страхового возмещения, вытекающие из одного события – ДТП 02.06.2019 и одного договора ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и определением от 24.03.2020 объединил указанные дела в одно производство, под №А14-826/2020, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по платежному поручению №644342 от 12.07.2019, в пределах установленного законодательством лимита – 400 000 руб. и отсутствие у ответчика правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 08.07.2020 по 15.07.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 02.06.2019 в 18 часов 50 минут по адресу: а/д Москва – Астрахань 620 км +700 м, произошло ДТП, с участием транспортных средств Фрейтлайнер Columbia (тягач), регистрационный знак <***> с полуприцепом Тонар – 9523, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащих истцу, и Лада Ларгус, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Главмяспром», под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащим истцу транспортным средствам Фрейтлайнер Columbia (тягач) и полуприцеп Тонар – 9523, были причинены механические повреждения.

Согласно справкам о ДТП от 02.06.2019, постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000298284 от 02.06.2020, нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – САО «ВСК» (полис серии МММ №5011939262, дата заключения 26.02.2019, сроком действия с 02.03.2019 по 01.03.2020, с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом), виновника – ответчиком (полис серия МММ №5008775192, дата заключения 28.12.2018).

24.06.2019 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

26.06.2019 по заказу страховщика ИП ФИО7 был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, о чем составлен акт осмотра №1051906.

01.07.2019 по заказу СПАО «Ингосстрах» были подготовлены сводные данные по страховому случаю (убытку) №1051866 и заключение независимой технической экспертизы №1051866, согласно которым региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства Фрейтлайнер Columbia (тягач), регистрационный знак <***> в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, с учетом износа, составляет 518 800 руб.

Платежным поручением №644342 от 12.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (согласно актам о страховом случае - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Фрейтлайнер Columbia (тягач), регистрационный знак <***> - 332 400 руб., полуприцепу Тонар – 9523, регистрационный знак <***> - 67 600 руб.).

Полагая, что у транспортных средств имеются скрытые дефекты, истец 30.07.2019 направил в адрес ответчика заявления о проведении независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств (тягача и полуприцепа), по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Заявления получены страховщиком 31.07.2019.

29.10.2019 истец также направил ответчику заявление, в котором указал, что выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Фрейтлайнер Columbia (тягач), регистрационный знак <***> денежных средств в сумме 332 400 руб. недостаточно, и с учетом того, что согласно сводным данным по убытку №1051866 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 518 800 руб., потребовал осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом исх. 524-75-3698430/19 от 01.11.2019 страховщик уведомил истца о том, что выплатив страховое возмещение в размере лимита, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления доплаты.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в целях определения действительной величины причиненного транспортному средству Тонар – 9523, регистрационный знак <***> ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

В соответствии с заключением №АП118/19 от 14.11.2019, подготовленным ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость ремонта транспортного средства Тонар – 9523, регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 473 800 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения составила 6 000 руб. (счет №АП118/19 от 14.11.2019, кассовый чек от 14.11.2019).

Полагая, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения двум транспортным средствам, отдельно - тягачу и полуприцепу, истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на составление претензий и иных расходов.

Письмом исх. №524-75-3698430/19-1 от 18.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что позиция страховщика, изложенная в письме исх. 524-75-3698430/19 от 01.11.2019 остается неизменной.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не произведено необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Из материалов дела усматривается, что собственником (потерпевшим) поврежденных транспортных средств (тягача и прицепа), является ИП ФИО2

Повреждения указанным транспортным средствам причинены автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак <***> в результате виновных действий водителя ФИО6, ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингоссттрах».

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой тягач с полуприцепом и автомобиль Лада Ларгус, учитывая, что вред имуществу истца причинен посредством одного транспортного средства - автомобилем Лада Ларгус, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю на основании одного страхового полиса.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу потерпевшего причинен посредством одного транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по одному страховому случаю, а также по одному страховому полису виновника ДТП, которую он исполнил, что подтверждается платежным поручением №644342 от 12.07.2019 на сумму 400 000 руб.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности позицией, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 №18АП-12905/2019 по делу №А76-43002/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 №11АП-789/2019 по делу №А65-22032/2018.

Мнение истца о том, что он имеет право на получение страхового возмещение, как за повреждения, причиненные тягачу, так и полуприцепу в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосиенко Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Суд отмечает, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Если происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу. Однако, возмещение вреда не будет производиться по отдельности, договор ОСАГО оформлен в целом на автопоезд, соответственно, максимальная сумма выплаты по одному договору составляет 400 000 руб. на компенсацию ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Вместе с тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда непосредственно за счет виновного лица. В связи с чем права на судебную защиту истец не лишен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании 67 600 руб. недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Фрейтлайнер, регистрационный знак <***> а также 332 400 руб. недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Тонар – 9523, регистрационный знак <***> следует отказать.

Поскольку ответчик признал наличие страхового события, организовал проведение независимой экспертизы, установил сумму ущерба и выплатил максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы истца на проведение независимой экспертизы №АП118/19 от 14.11.2019 в сумме 6 000 руб. отнесению на страховую компанию не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления также не имеется.

Государственная пошлина по делу, с учетом объединения требований в одно производство, составляет 11 000 руб. (уплачена истцом при подаче исков по платежным поручениям №274 от 24.12.2019 на сумму 2 704 руб. 00 коп., №275 от 24.12.2019 на сумму 9 648 руб. 00 коп.) и, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учётом объединения дел, в сумме 1 352 подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета 1 352 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина