Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-49578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49578/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СВЯЗЬРЕГИОН" (ИНН 6671010079, ОГРН 1156658009738) к ООО "СК ВИКИНГ-С" (ИНН 6670379868, ОГРН 1126670018265) о взыскании 3 962 894 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2017г.

Истец извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕГИОН" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИКИНГ-С" (ответчик) о взыскании 3 962 894 руб. 21 коп., в том числе 2603426руб.40коп.- основной долг по договору подряда №11/2 от 11.11.2015г., 1359467руб.81коп.- договорная неустойка.

Определением от 26.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, просит отложить судебное разбирательство, считает, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.

Определением от 13.11.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму основного долга по договору подряда №11/2 от 11.11.2015г. в размере 2473426руб.40коп. и договорную неустойку в размере 1359467руб.81коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Ответчик признает исковые требования в части задолженности (в уточненной редакции истца), однако не согласен с требованием о взыскании неустойки, считает размер неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим степени вины, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Викинг-С» (далее по тексту - ответчик, генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СвязьРегион» (далее по тексту - истец, подрядчик) заключили Контракт № 11/2 от «11» ноября 2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту АО «Связьтранснефть». Согласно п.2.1. Контракта № 11/2 от «11» ноября 2015г. Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта «ВОЛП на участке Лазарево -Тобольск. Этап п. 2.2. Платина-Тобольск. Строительство» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Общая стоимость Контракта согласно п. 3.1. составляет 45 315 593,66 (сорок пять миллионов триста пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 66 копеек, в том числе НДС 18% - 6 912 548,19 рублей 19 копеек.

Согласно п.5.1. Контракта № 11/2 от «11» ноября 2015г. работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть выполнены по графику согласно Приложению 2 к Контракту.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты ф.КС-2, соответствующие справки ф.КС-3, по расчету истца стоимость работ составила 45315593руб.62коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в статье 4 контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 2473426руб.40коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2473426руб.40коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 26.2.1 Контракта № 11/2 от «11» ноября 2015г. в размере 1359467руб.81коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.п. 26.2.1. Контракта в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта, на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом согласно п. 26.6 Контракта общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по Контракту, не может превышать 3% от Контрактной цены.

Ответчик не оспаривает просрочку оплаты выполненных работ, однако полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласованный размер неустойки в размере 0,3 % является чрезмерным, кроме того, долг в большей части оплачен, в настоящее долг ответчика составляет около 5% от стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 38947229,95руб. оплачены своевременно, часть суммы оплачена авансовыми платежами.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 800000руб.00коп. При этом судом также принят во внимание расчет неустойки истца в сумме 2477166,42руб., исходя из размера неустойки 0,3% в отношении задолженности, с учетом частичных платежей, за период с 16.02.2017г. по 24.08.2017г. (без уменьшения до суммы ограничения размера неустойки). Судом также принято во внимание, что обычно применяемый в деловом гражданско-правовом обороте размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности. Размер долга по состоянию на 16.02.2017г. указан истцом в размере 6189243руб.67коп. Как указано выше, долг на момент рассмотрения спора составляет 2473426руб.40коп. Также учтен период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800000руб.

Основания для уменьшения размера неустойки в большем размере у суда отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, а также учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВИКИНГ-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕГИОН" 3273426 (три миллиона двести семьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 40копеек, в том числе долг в размере 2473426руб.40коп. и неустойка в сумме 800000руб.00коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВИКИНГ-С" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42814 (сорок две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова