Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А83-19377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А83-19377/2019
г.Калуга
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной

ответственностью «Строитель»

от ответчика

муниципального бюджетного дошкольного образовательного

учреждения «Детский сад № 11 «Малютка» города Саки Республики

Крым»

от третьих лиц

Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым

Администрации города Саки Республики Крым

государственного автономного учреждения Республики Крым

«Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры»

отдела образования администрации города Саки Республики Крым

индивидуального предпринимателя ФИО3

представитель – генеральный директор ООО «Строитель» ФИО4 (решение № 3 единственного участника ООО «Строитель» от 30.03.2018)

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

ИП ФИО3 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 11 "Малютка" города Саки Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А83-19377/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Малютка» города Саки Республики Крым» (далее – МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 0875300054219000012_317974 в сумме 426 120,00 руб., а также о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» в пользу ООО «Строитель» суммы понесенного ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в размере 103 339 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «Строитель» заявило отказ от исковых требований в части взыскания с МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» суммы понесенного ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в размере 103 339 руб. 00 коп. Данный отказ был принят судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, администрация города Саки Республики Крым, государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», отдел образования администрации города Саки Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» в пользу ООО «Строитель» суммы понесенного ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в размере 103 339 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. В остальной части заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме. С МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 0875300054219000012_317974 в размере 426 120,00 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом приложенный к кассационной жалобе технический отчет ООО «Южсейсмострой» по результатам инструментального обследования с оценкой технического состояния и разработкой рекомендаций по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка», подлежит возврату заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению дополнительных доказательств на основании положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.07.2019 между МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» города Саки Республики Крым (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0875300054219000012_317974 на выполнение работ по реконструкции здания МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» (капитальный ремонт крыши здания), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции здания, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

На основании пунктов 1.1.1, 1.2 контракта содержание и объем работ, технические и иные требования к работам определены в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту. Пунктом 1.3.2 установлено месторасположение объекта, на котором определено выполнение работ: 296500, <...>.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 7 019 539 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 20 % на сумму 1 169 923, 23 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 15.10.2019.

По условиям пункта 2.9 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта и в пункте 8 Технического задания.

Пунктами 5.1.2, 5.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ с момента заключения контракта; при обнаружении в ходе работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, и/или иных недостатков, незамедлительно заявить об этом заказчику, назначив срок их устранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что в соответствии с записями, отраженными в общем журнале работ № 1 (подписан полномочным представителем заказчика заведующей МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» ФИО5), ООО «Строитель» приступило к выполнению работ 01.08.2019 и выполняло их до 30.08.2019.

При этом руководителями подрядчика и заказчика 16.08.2019 в двух экземплярах подписан акт демонтируемых материалов, согласно которому ООО «Строитель» в ходе проведения работ по капитальному ремонту демонтировал крышу здания МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка», а именно: шифер волновой (1750*1130,8 волновой) – 710 кв.м., конструкции из дерева (уд.пл 600 кг/куб.м, ветхие балки) – 37,4 куб.м, керамзит - 46 куб.м., рубероид – 710 кв.м., стекловата – 15,5 кв.м., металлические изделия кровли – 155 кв.м. При этом в данном акте указано, что весь демонтированный материал не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации, и вывозу за пределы строительной площадки.

Помимо этого руководителями подрядчика и заказчика 16.08.2019 в двух экземплярах был подписан акт вывоза строительного мусора, которым подтверждается, что в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 подрядчик осуществил вывоз строительного мусора в указанном объеме, а именно: шифер волновой (1750*1130,8 волновой) – 710 кв.м., конструкции из дерева (уд.пл 600 кг/куб.м, ветхие балки) – 37,4 куб.м, керамзит – 46 куб.м., рубероид – 710 кв.м., стекловата – 15,5 кв.м., металлические изделия кровли – 155 кв.м.

Впоследствии ООО «Строитель» вручило МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» и ВРИО Главы администрации города Саки Республики Крым уведомление от 28.08.2019 о приостановлении работ в соответствии с пунктом 5.1.10 Контракта и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с выявлением на стенах № 16, 17, 18 здания трещин, увеличивающихся в размерах, что может повлиять на целостность конструкции здания. Указанное уведомление было получено заказчиком 28.08.2019.

В последующем комиссией в составе представителей МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка», ООО «Строитель», и авторского надзора составлен акт осмотра здания детского сада от 03.09.2019. В ходе проведения осмотра комиссией было принято решение о приостановлении работ и необходимости обращения заказчика в сертифицированную организацию для определения несущих способностей стен, фундамента и грунта, а также принято решение о временном приостановлении работ по монтажу кровли на участках, обозначенных в приложении к акту.

12.09.2019 по актам приема-передачи документации ООО «Строитель» передало руководителю детского сада по два подписанных экземпляра актов о приемке фактически выполненных работ (форма № КС-2) от 11.09.2019 № 1 за период с 22.07.2019 по 11.09.2019 на сумму 139 309,20 руб. и № 2 от той же даты за тот же период на сумму 286 810,80 руб., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.09.2019 № 1 и № 2 на данные суммы, а всего на общую сумму 426 120,00 руб.

При этом в письме от 13.09.2019 исх. № 141/01-27 детский сад просил ООО «Строитель» предоставить исполнительную документацию по документам КС-2, КС-3, а также оригинал банковской гарантии.

В ответ на данное обращение 18.09.2019 общество по почте (РПО № ED086890235RU) направило в адрес детского сада письмо от 17.09.2019 № 17/9/19 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что заказчик не принял решения по требованию подрядчика от 28.08.2019 о приостановлении работ на основании пункта 5.1.10 контракта и статьи 716 ГК РФ. Поскольку указания по дальнейшему проведению работ по состоянию на 17.09.2019 от заказчика получены не были, данное бездействие заказчика привело к невозможности окончания производства работ в предусмотренные контрактом сроки. При этом подрядчик просил заказчика в течение 10 дней с момента получения решения оплатить стоимость выполненных работ в размере 426 120,00 руб. Указанное письмо было получено детским садом 23.09.2019, согласно отчету официального сайта Почты России.

В последующем в ответ на письмо детского сада (от 12.09.2019 № 137-1/01-27) государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» письмом от 19.09.2019 № 11/228/1/19 сообщило заказчику, что представленные акты приемки выполненных работ от 11.09.2019 № 1 на сумму 139 309,20 руб. и от 11.09.2019 № 2 на сумму 286 810,80 руб. невозможно проверить без исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты на демонтаж, акты приема-передачи демонтируемого материала, журнал производства работ, журнал входного контроля качества и так далее).

Кроме того, судебные инстанции установили, что 28.09.2019 посредством почтовой связи (РПО 29650039045302) ответчик направил в адрес истца отзыв от 25.09.2019 № 154-01-27 на решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сослался на нарушение обществом порядка принятия указанного решения и указал, что подрядчик нормативно не обосновал законность своих требований, просил предоставить исполнительную документацию к актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, просил обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями и сроком контракта, и устранить недостатки в срок до 30.09.2019.

Согласно сведениям с сайта Почта России в сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking#29650039045302 заказное письмо РПО 29650039045302 прибыло в место вручения 03.10.2019, а затем возвращено отправителю 03.11.2019.

Помимо этого, письмами от 14.08.2019, от 22.08.2019, от 04.09.2019, 13.09.2019, 01.10.2019 МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» просило ООО «Строитель» предоставить следующие документы: проект производства работ, технологические карты, график производства работ, график поставки товара, обеспечить сохранность объекта на время простоя в случае осадков. Вышеуказанные письма были вручены обществу 02.10.2019.

Впоследствии в претензиях от 09.09.2019 № 137/01-27, от 20.09.2019 № 137/01-27, от 20.09.2019 № 148/01-27, от 24.09.2019 № 153/01-27 заказчик также просил подрядчика предоставить исполнительную документацию.

В ответ на указанные претензии письмом от 29.09.2019 общество сообщило, что представитель подрядчика ФИО4 лично передал представителю заказчика ФИО5 проект производства работ, а также приказы о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте от 01.08.2019.

Вместе с тем подрядчик указал, что заказчик в нарушение требований контракта и положений гражданского законодательства после получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не приступил к приемке работ, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил. Кроме того подрядчик отметил, что непредставление исполнительной документации не является препятствием к приемке работ. Указанное письмо было получено МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» 02.10.2019.

В связи с тем, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2019 заказчиком не подписаны, работы по демонтажу кровли и вывозу мусора на сумму 426 120,00 руб. не оплачены, общество направило в адрес МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» претензию от 29.09.2019 с требованием об оплате задолженности в сумме 426 120,00 руб.

В ответ на указанную претензию детский сад направил в адрес общества отзыв от 04.10.2019 № 161/01-27, в котором просил предоставить исполнительную документацию, устранить недостатки к поданным документам в срок до 07.10.2019, обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями контракта, а также в письме от 01.10.2019 просил истца явиться на освидетельствование работ 02.10.2019 в 9:00. Однако директор общества прибыл на освидетельствование без исполнительной документации по актам КС-2 и КС-3.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для принятия им решения от 10.10.2019 № 163-01-27 о расторжении муниципального контракта от 22.07.2019 в одностороннем порядке ввиду неисполнения подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта направлено в адрес общества 10.10.2019 посредством почтовой связи (РПО № 29650040012539). Согласно сведениям с официального сайта в сети Интернет Почта России https://www.pochta.ru/tracking#29650040012539 заказное письмо РПО № 29650040012539 прибыло в место вручения адресата 15.10.2019 и возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» 16.11.2019.

Поскольку требование ООО «Строитель» об оплате фактически выполненных работ по демонтажу кровли и вывозу мусора в рамках муниципального контракта № 0875300054219000012_317974 от 22.07.2019 заказчиком не было исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судами и следует из записей в общем журнале работ № 1, ООО «Строитель» приступило к работам 01.08.2019 и выполняло работы по демонтажу крыши и вывозу мусора до 30.08.2019.

К 03.09.2019 подрядчик выполнил демонтажные работы и работы по вывозу мусора, что подтверждается подписанными руководителем МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» актом демонтируемых материалов от 16.08.2019 и актом вывоза строительного мусора от 16.08.2019.

На основании положений части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора

В ходе рассмотрения данного дела суды установили, что поскольку заказчик не принял мер для устранения обстоятельств, грозящих целостности конструкций здания детского сада, подрядчик 18.09.2019 по почте (РПО № ED086890235RU) направил в его адрес письмо от 17.09.2019 № 17/9/19 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором общество просило детский сад в течение 10 дней с момента получения решения оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 426 120,00 руб. Указанное письмо было получено заказчиком 23.09.2019.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая положения пункта 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта – то есть 04.10.2019.

При этом суды отметили, что до одностороннего отказа от исполнения контракта ООО «Строитель» 11.09.2019 оформило акты КС-2 и справки КС-3 на фактически выполненные демонтажные работы и работы по вывозу мусора №№ 1, 2 на общую сумму 426 120,00 руб., а 12.09.2019 вручило по два экземпляра подписанных в одностороннем порядке актов КС-2 и справок КС-3 МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка».

Кроме того, ссылаясь на пункты 4.1.3 и 4.1.5 муниципального контракта от 22.07.2019 судебные инстанции верно указали на то, что у заказчика было 7 рабочих дней на приемку работ, то есть до 23.09.2019.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения от истца 12.09.2019 актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.09.2019 на общую сумму 426 120,00 руб., вместе с тем указывал, что поскольку истец не предоставил исполнительную документацию, у него отсутствовала возможность проверить представленные истцом документы на соответствие фактическим объемам.

Однако, как указали суды, непредставление подрядчиком при сдаче части работ исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

При этом суды сослались на положения статьи 726 ГК РФ, согласно которым, отказываясь принимать передаваемый результат подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата по назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а фактически выполненные работы обязан оплатить.

Ссылку ответчика на письмо государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» от 19.09.2019 № 11/228/1/19 о том, что представленные акты приемки выполненных работ от 11.09.2019 № 1 на сумму 139 309,20 руб. и № 2 от той же даты на сумму 286 810,80 руб. невозможно проверить без исполнительной документации, суды не приняли во внимание, поскольку законодательством в строительной сфере не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации по отдельным видам работ.

При этом суды отметили, что по вышеуказанным актам приемки выполненных работ (КС-2) от 11.09.2019 № 1 и № 2 общество предъявило к приемке результаты демонтажных работ и работ по вывозу строительного мусора.

У МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» имелись подписанные сторонами акты от 16.08.2019 на демонтажные работы и работы по вывозу строительного мусора, которыми подтверждается, что ООО «Строитель» демонтировало и вывезло за пределы строительной площадки: шифер волновой (1750*1130,8 волновой) – 710 кв.м., конструкции из дерева (уд.пл 600 кг/куб.м, ветхие балки) – 37,4 куб.м, керамзит – 46 куб.м., рубероид – 710 кв.м., стекловата – 15,5 кв.м., металлические изделия кровли – 155 кв.м.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» могло представить государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» указанные выше акты от 16.08.2019.

При этом ответчик не представил в материалы дела правового обоснования того, что на демонтажные работы требуется составлять акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал входного контроля качества.

Таким образом, ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, были правомерно отклонены судами, как не препятствующие детскому саду в установленные контрактом сроки принять результат фактически выполненных работ и оплатить их.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Помимо этого, суды верно указали, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109.

Доказательства несоответствия объема, стоимости качества выполненных обществом работ требованиям контракта ответчик в материалы дела не представил, о проведении строительно-технической экспертизы по делу не ходатайствовал, на предложение судов первой и апелляционной инстанций о проведении такой экспертизы не возражал, однако, указал, что экспертиза должна быть назначена за счет истца.

В силу изложенного довод ответчика о некачественном выполнении работ подрядчиком, суды отклонили, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды отметили, что настаивая на праве не принимать работы и не производить оплату некачественно выполненных работ, заказчик не привел доказательств того, что стоимость таких работ несоразмерна стоимости, указанной в актах выполненных работ (КС-2) от 11.09.2019 №№ 1 и 2.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» в пользу ООО «Строитель» задолженности по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 0875300054219000012_317974 в сумме 426 120,00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и были ими обоснованно отклонены на основании вышеизложенных обстоятельств.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А83-19377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. ФИО1

Судьи С.Г.Егорова

ФИО2