Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А45-14615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14615/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» Лебедева Сергея Викторовича (далее – конкурсный управляющий) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» (630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 200, офис 319, ИНН 2207008666, ОГРН 1102207000136, далее - ООО «НПО «НЗКО», завод, должник), принятые по заявлению Par Lux d.o.o. Загреб (Хорватия) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Зарубежнефть» (далее – АО «Зарубежнефть»).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: конкурсного управляющего должником Морковский А.Н. по доверенности от 03.07.2019; Par Lux d.o.o. Загреб Симонов А.Б. по доверенности от 22.06.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника компания Par Lux d.o.o. Загреб (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 35 106 226,60 руб.

Определением от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 08.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Par Lux d.o.o. Загреб в размере 24 587 833,60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 11.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Par Lux d.o.o. Загреб в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы: кредитор не доказал факт осуществления посреднических услуг в соответствии с договором о деловом сотрудничестве от 09.01.2013 № 008/01-13 (далее – договор от 09.01.2013 № 008/01-13), поскольку представленные в материалы обособленного спора копии электронных писем не являются надлежащими доказательствами; в договоре № 008/01-13 отсутствуют положения, в соответствии с которыми его стороны взаимно признают документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; АО «Зарубежнефть» (организатор торгов) в ходе рассмотрения спора подтвердило заключение договора от 06.11.2013 № 22-13 между должником и компанией ZNSM-BLK d.o.o. по результатам проведенных торгов и указало на отсутствие правоотношений с Par Lux d.o.o. Загреб; представленная в материалы дела копия письма Par Lux d.o.o. Загреб от 10.04.2013 об уведомлении должника о предстоящем тендере противоречит нотариально удостоверенным доказательствам того, что должнику было известно о тендере до названного письма; суды при определении размера вознаграждения Par Lux d.o.o. Загреб не учли то, что оно подлежит исчислению от цены поставленного товара, которая в соответствии с дополнительным соглашением к договору уменьшена и составила 611 290,35 евро; вывод судов об исполнении Par Lux d.o.o. Загреб обязательств по договору субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 (далее – договор от 04.02.2014 № 42/02-14) не соответствует фактическим обстоятельствам, надлежащие доказательства передачи кредитором проектной документации должнику в материалах обособленного спора отсутствуют; в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре от 04.02.2014 № 42/02-14, поскольку обязательства по подготовке проектной документации не исполнены, но не в связи с оплатой за счет аванса выполненных кредитором работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда округа 08.07.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Par Lux d.o.o. Загреб и должником, ранее именуемым обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», заключен договор от 09.01.2013 № 008/01-13, по условиям которого Par Lux d.o.o. Загреб является единственным дистрибьютором завода и его уполномоченным представителем на территории бывшей Югославии (Хорватия, Словения, Сербия, Косово, Босния и Герцеговина, Македония), и обязуется выполнять работы посредничества и/или продажи товаров, выпускаемых заводом, в отношении которых будут заключаться соглашения и/или договоры, при этом получает комиссионное вознаграждение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Par Lux d.o.o. указало на заключение при его посредничестве между ООО «НПО «НЗКО» (поставщик) и компанией ZNSM-BLK d.o.o. (агент) договора от 06.11.2013 № 22-13 (далее – договор от 06.11.2013 № 22-13) на поставку оборудования «Котельная производительностью 75,0 т/час» на сумму 3 520 000 евро.

В соответствии с трехсторонним договором от 22.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 06.11.2013 № 22-13 права и обязанности агента - компании ZNSM-BLK d.o.o. перешли к акционерному обществу «НПЗ Брод» (далее – АО «НПЗ Брод»).

Кроме того, Par Lux d.o.o. Загреб указало на участие в подготовке проектной документации, необходимой для исполнения договора от 06.11.2013 № 22-13, в рамках заключенного между ним (субподрядчик) и должником (подрядчик) договора от 04.02.2014 № 42/02-14 на разработку проектной и рабочей документации на оборудование «Котельная производительностью 75,0 т/час».

По заявлению на перевод денежных средств от 16.04.2014 должник перечислил кредитору аванс по договору субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 в размере 264 000 евро.

Кредитором должнику выставлен счет на оплату работ по договору от 04.02.2014 № 42/02-14 на сумму 149 600 евро.

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ООО «НПО «НЗКО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что должник в нарушение статьи 2 договора от 09.01.2013 № 008/01-13 не оплатил кредитору комиссию в размере 10 % от цены договора от 06.11.2013 № 22-13, а также работы, выполненные по договору от 04.02.2014 № 42/02-14, Par Lux d.o.o. Загреб 29.06.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 24 587 833,60 руб. (стоимость оказанных должнику, но не оплаченных услуг по договору от 09.01.2013 № 008/01-13). Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14, суды исходили из того, что стоимость работ составила 149 600 евро и оплачена за счет аванса, перечисленного должником кредитору в размере 264 000 евро.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили, что в результате деловой переписки по электронной почте между должником и кредитором в рамках договора от 09.01.2013 № 008/01-13, кредитор сообщил должнику о проведении на территории бывшей Югославии тендера № 249437, после чего между ними велась переписка по подготовке коммерческого предложения завода относительно котельного оборудования для участия в тендере.

Судами двух инстанций с учетом позиции суда округа, изложенной в постановлении от 08.06.2018 по настоящему обособленному спору, положений договора от 09.01.2013 № 008/01-13, дана оценка представленным письмам должника и кредитора как допустимым и относимым доказательствам, соответствующим требования статьи 75 АПК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что должнику было известно о тендере еще в 2012 году, имеется переписка между должником и кредитором, датированная 2012 годом, не опровергают факта исполнения кредитором обязательств по договору от 09.01.2013 № 008/01-13. Правовое оформление отношений после их фактического возникновения допустимо.

Отсутствие отношений между Par Lux d.o.o. и организатором торгов и визитов Par Lux d.o.o. на электронной площадке, как правильно указали суды, не имеет значение для вывода об оказании содействия кредитором в при подготовке коммерческого предложения ООО «НПО «БЗКО» для участия в тендере, по итогам которого был заключен договор от 06.11.2013 № 22-13.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что между ООО «НПО «БЗКО» и Par Lux d.o.o. Загреб во исполнение договора от 06.11.2013 № 22-13 заключен и исполнен договор от 04.02.2014 № 42/02-14.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор от 04.02.2014 № 42/02-14 не был исполнен – проектная документация не передана должнику, противоречит представленным в материалы обособленного спора доказательствам, в том числе протоколу от 20.11.2015 № 23/160/2015 технического совещания в исполнении решения от 11.11.2015 проект «Котельная производительностью пара 75 т/час, титул 160 на АО «НПЗ Брод»», договору, заключенному между Par Lux d.o.o. Загреб и Termoenergo Inzenjering d.o.o. Белград на изготовление проекта «Котельная производительностью 75 т/час», письму АО «НПЗ Брод» о согласовании проектной документации.

Выводы судов об исполнении кредитором своих обязательств по договору от 04.02.2014 № 42/02-14, оплате должником проектной документации в размере 149 600 евро за счет перечисленного кредитору аванса в размере 264 000 евро, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в суд округа представителем конкурсного управляющего, указано на поставку товара по договору от 06.11.2013 № 22-13 стоимостью 611 290,35 евро. Указанное подтверждает наличие проекта, в соответствии с которым изготавливалось оборудование для котельной.

С учетом изложенного суды правильно констатировали реальность отношений по договору от 09.01.2013 № 008/01-13, исполнение кредитором своих обязательств и возникновение у должника обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Вместе с тем суд округа пришел к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего о неправильном определении судами стоимости услуг, оказанных Par Lux d.o.o. Загреб должнику в рамках договора от 09.01.2013 № 008/01-13, и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 587 833,60 руб.

Как следует из соглашения от 09.01.2013, заключенного между должником и кредитором, в случае реализации делового сотрудничества по договору от 09.01.2013 № 008/01-13 кредитор получит право на комиссию в размере 10 % от стоимости поставленных товаров товара и/или услуг, предоставленных должнику, плюс НДС; кредитор будет выставлять счета последовательно, в соответствии с ежемесячными поставками товаров и/или услуг, предоставленных должнику, а последний обязуется оплатить их в 60-дневный срок.

Таким образом, цена услуг, оказанных по договору от 09.01.2013 № 008/01-13 поставлена в зависимость от исполнения договора, заключенного и исполненного при содействии кредитора.

Вывод судов о том, что цена услуг кредитора по договору 09.01.2013 № 008/01-13 подлежит исчислению исходя из первоначальной цены договора от 06.11.2013 № 22-13 (3 520 000 евро) не соответствует условиям договора от 09.01.2013 № 008/01-13 в редакции соглашения от 09.01.2013.

В соответствии с пунктом 12.1 дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 к договору от 06.11.2013 № 22-13 цена поставляемого оборудования определена в размере 611 290,35 евро. Поставка товара в соответствии с договором от 06.11.2013 № 22-13 не оспорена.

Таким образом, стоимость услуг кредитора составила 61 129,035 евро.

Довод кредитора о том, что он не является стороной соглашения, согласно которому изменен объем и цена поставляемого оборудования подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора от 09.01.2013 № 008/01-13 кредитор обязался оказывать содействие должнику при заключении и исполнении договоров, стоимость его услуг поставлена в зависимость от цены поставленного должником товара. Кредитор утверждает о надлежащем исполнении обязательств со своей стороны по договору от 09.01.2013 № 008/01-13, следовательно, ему было известно об условиях поставки оборудования котельной должником в соответствии с договором от 06.11.2013 № 22-13.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Требование предъявлено кредитором в процедуре конкурсного производства.

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, в настоящем деле датой введения конкурсного производства является 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда).

Согласно официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 20.04.2017, курс российского рубля по отношению к евро составлял 60,2649 рублей за 1 евро.

Следовательно, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит денежное требование Par Lux d.o.o. Загреб в размере 3 683 935,18 руб. (61 129,035 х 60,2649).

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение суда и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Par Lux d.o.o. Загреб с указанием размера требования, равного 3 683 935,18 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения; по мнению суда округа, они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14615/2016 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Par Lux d.o.o. Загреб. Абзац второй резолютивной части определения от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изложить в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» требование Par Lux d.o.o. Загреб в размере 3 683 935,18 руб. основного долга». В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» Лебедева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник