Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А49-6756/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«6» октября 2021 года Дело № А49-6756/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ул. Пролетарская, 80, г. Пенза, Пензенская обл., 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области» (ул. Советская, д.4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (пр-т Ленинский, д. 42, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. В.В. Володарского» (ул. Спартаковская, д. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 1181793 руб. 03 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области» (далее также – Федерация профсоюзов Пензенской области, ФППО, ответчик-1) и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (далее также – Федерация независимых профсоюзов России, ФНПР, ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности суммы 1187149 руб. 14 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу № А49-2377/2021 с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 123.23, 249, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий им. В.В. Володарского» (далее по тексту – ЛПУ «Санатории им. В.В. Володарского», третье лицо).

Определением от 01.09.2021 г. арбитражный суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований и признал иск заявленным о взыскании суммы 1181793 руб. 03 коп. с ФППО и ФНПР в порядке субсидиарной ответственности с учетом размера доли собственности в праве общей долевой собственности ЛПУ «Санатории им. В.В. Володарского». В этом же заявлении от 01.09.2021 № б/н истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик-1 указал, что истец в исковом заявлении не уточняет о том, в каких долях либо солидарно учредители (собственники имущества) должны нести субсидиарную ответственность по долгам ЛПУ «Санатория им. В.В. Володарского». Согласно ст.1 Договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между ФНПР и ФППО от 26.05.1999 имущество профсоюзов, расположенное на территории Пензенской области, закрепляется на праве собственности за ФНПР и ФППО в соответствии с приложениями 1-5 к настоящему Договору. Согласно Приложению №1 к Договору, имущество ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» закреплено за указанными лицами в следующих долях: за ФНПР – 30%, за ФППО – 70%. С учетом данного обстоятельства ответчик-1 полагает, что в случае принятия решения судом о взыскании долга ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» с его учредителей в субсидиарном порядке, долг должен быть распределен между субсидиарными должниками пропорционально долям в имуществе, согласно названному Договору (т.2 л.д.109).

В судебное заедание 29 сентября 2021 года истец, ответчики и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.42-44, т.2 л.д.82).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом и ответчиком-1 после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение сторон и третьего лица надлежащим.

Ответчик-2 и третье лицо отзыв на иск не представили.

Какие-либо дополнительные заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.69 АПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу №А49-2377/2021, между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» (покупатель) 19.10.2012 года заключен договор поставки газа №40-5-12378 (в редакции дополнительных соглашений № 1/2018-2022 от 04.07.2017 г., № 1/1-П от 01.02.2018 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в ноябре и декабре 2020 года поставило ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» газ в объеме 200,817 тыс. куб.м., который принят последним без возражений.

Истцом в адрес ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» к оплате выставлены счета–фактуры № 43102 от 30.11.2020 г. на сумму 559203 руб. 52 коп., № 50063 от 31.12.2020 г. на сумму 4828306 руб. 79 коп., которые третьим лицом не оплачены.

По данным истца за ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» числилась задолженность в сумме 1387510 руб. 31 коп. В связи с этим, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в суд с иском к ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» о взыскании основного долга в сумме 1387510 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 22538 руб. 83 коп., начисленной за период с 28.12.2020 г. по 05.03.2021 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленного газа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу №А49-2377/2021 с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана сумма 1410049 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 1387510 руб. 31 коп., неустойка (пени) в сумме 22538 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27100 руб. 00 коп.

Исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу №А49-2377/2021 был направлен ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» 11.06.2021 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Поскольку ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» по состоянию на июль 2021 г. задолженность в общей сумме 1187149 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 1137510 руб. 31 коп., неустойка (пени) в сумме 22538 руб. 83 коп., не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать указанную задолженность в субсидиарном порядке с ФППО и ФНПР с учетом размера доли собственности в праве общей долевой собственности ЛПУ «Санаторий им.В.В. Володарского».

На момент рассмотрения настоящего спора общая задолженность составляет 1181793 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уменьшения).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания вышеуказанного положения следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно уставу ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» от 2008 г. (т.1 л.д.128- 141), собственниками имущества учреждения являются Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Пензенской области, что также указано и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2021.

Как следует из представленной ФППО копии договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией независимых профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, установлены следующие доли на имущество санатория: Федерация независимых профсоюзов России – 30%, Пензенский областной совет профсоюзов – 70% (т.2 л.д. 110-114).

Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся учредителями ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении лечебно-профилактического учреждения.

Следовательно, Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Пензенской области, как собственники имущества ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», несут субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, и, следовательно, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца с указанных лиц пропорционально их долям в имуществе, а именно с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» - 354537 руб. 91 коп. (30%) и с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» - 827255 руб. 12 коп. (70%).

На основании ст.110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 24818 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 53 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 827255 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17373 руб. 00 коп.

Взыскать с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 354537 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7445 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Е.Г. Каденкова