Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А53-24660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

24.05.2023. Дело № А53-24660/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2023.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 13 от 01.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5317 от 19.08.2015 за период март – апрель 2022 года в размере 705 842,79 руб.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 65 842,79 руб.

Истец уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования признал в части в сумме 32 281,49 руб., в остальной – просил отказать, поскольку в расчет задолженности включено нежилое помещение (долг 32 130,87 руб.), платежи на сумму 323,85 руб. и 1 106,78 руб. должны быть зачтены за спорные периоды и на указанные суммы задолженность должна быть уменьшена, так как за все более ранние периоды долговые обязательства ответчика погашены в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (теплоснабжающей организацией) и товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 5317 от 19.08.2015, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утверждённым Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период с марта по апрель 2022 поставляла коммунальные ресурсы.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные коммунальные ресурсы полностью своевременно не оплатил.

Размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составил 705 842,79 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности составил 65 842,79 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1320 от 25.04.2022 и № 1574 от 25.05.2022 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения № 5317 от 19.08.2015 в марте-апреле 2022 и последним не оспаривается.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

Постановлением N 1498 пункт 6 Правил N 354 дополнен абзацами 3 - 6, пункт 7 Правил N 354 изложен в новой редакции, из которых следует, что 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расшифровкой к счету на оплату, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом в марте-апреле 2022 года тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в общую сумму задолженности истцом включен долг по нежилому помещению за спорный период в размере 32 130,87 руб.

Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, требования в части взыскания задолженности в размере 32 130,87 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает довод ответчика о задвоениии суммы задолженности обоснованным.

Так, требование о зачете сумм в размере 323,85 рублей, взысканных в пользу истца службой РОСП по исполнительному производству № 65468/22/6108-ИП (основание взыскания судебный приказ АС РО по делу А53-31474/21 - задолженность за период май-июнь 2021) и в размере 1 106,78 рублей, взысканных в пользу истца службой РОСП по исполнительному производству № 40506/22/61018-ИП (основание взыскания судебный приказ АС РО по делу A53-38856/21 - задолженность за период июль-август 2021) обусловлено следующим.

Указанные суммы, взысканные службой РОСП с учетом прямого указания в судебных приказах, могут быть зачтены только за периоды, указанные в них. В тоже время согласно акту сверки, представленного истцом ответчику, долговые обязательства за эти же периоды: май-июнь 2021, июль-август 2021 погашено в полном объеме путем зачета платежей ответчика по платежным поручениям № 168 от 12.05.2022 на сумму 100 000 рублей; № 175 от 17.05.2022 на сумму 100 000 рублей, которые уплачивались ответчиком за спорный период по договору с истцом.

В результате на суммы платежей в размере 323,85 рублей и 1 106,78 рублей оплата задолженности за периоды май-июнь 2021 и июль-август 2021 задвоена. Следовательно, в размере указанных платежей денежные средства, поступившие по платёжным поручениям № 168 от 12.05.2022 и № 175 от 17.05.2022, должны быть зачтены за спорные периоды и на указанные суммы задолженность должна быть уменьшена, т.к. за все более ранние периоды долговые обязательства ответчика погашены в полном объеме.

С учетом изложенного, задолженность на сумму 1 430,63 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 32 281,49 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 65 842,79 руб.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 32 281,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб. - по платежному поручению от 17.06.2022 № 2432, 7 948,8 руб. - по платежному поручению от 17.06.2022 № 2420.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.