Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-17895/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.09.2018 года Дело № А50-17895/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2018


Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилДом» (614111, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТФОРМА» (614007, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


От истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2018, паспорт

От ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2018, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилДом» (далее ООО "УК "ЖилДом", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТФОРМА» (далее ООО «ПЛАТФОРМА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере122 800руб.

В обоснование требований указал, что при проверки деятельности общества установлено, что в адрес ответчика осуществлена оплата по п/п 775 от 20.04.2017 на сумму 36 800руб., по п/п686 от 22.03.2017 на сумму 86 000руб. Требование о возврате оставлено без ответа, что послужило для обращения в суд.

Ответчик с требованиями не согласен. Указал, что между истцом и ответчиком было заключено два договора подряда: №1 от 10.02.2017 на сумму 50 800руб. и договор №2 от 13.03.2017г. на сумму 122 800руб. Оба договора истцом оплачены, только в п/п 686 от 21.03.2017 на сумму 86 000руб. указано ошибочно назначение платежа за договор №1 от 10.02.2017, поскольку он к этому времени уже был оплачен. Несоответствие назначения платежа выявлено сейчас, при возникшем споре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что между сторонами было заключено два договора подряда. Договор №1 от 10.02.2017г. на сумму 50 800руб. Представлен акт работ, который свидетельствует, что истец у ответчика принял работы по акту №1 от 10.02.2017г., имеется подпись и печать истца на данном акте. Также представлено платежное поручение № 593 от 14.02.2017г. на сумму 50 800руб. с назначением платежа по договору №1 от 10.02.2017. Также из договора №2 подряда от 13.03.2017. следует, что он заключен между истцом и ответчиком на сумму 122 800руб. Работы приняты истцом по акту №2 от 10.04.2017г., содержит акт подпись и печать истца. Оплата подтверждается платежными поручениями № 686 от 21.03.2017 на сумму 86 000руб. № 775 от 20.04.2017г. на сумму 36 800руб. Ответчиком даны разъяснения относительно ошибочности указания в назначении платежа по п/п 686 руб. и они согласуются с представленными документами.

Отношения сторон соответствует главе 37 ГК РФ (подряд). Работы выполнены, приняты и оплачены. Доводы истца о ненадлежащем исполнении и принятие работ старшим по дому отклоняются, поскольку помимо данного лица, самим истцом приняты работы путем подписания акта и скрепления их печатью данного юридического лица.

Вместе с тем истец настаивает на взыскание неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истцом доказательств неосновательного обогащения не представлено, оснований для удовлетворения им заявленных требований не имеется.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова