Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-222850/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-222850/23-131-2632
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ"

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ"

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании 1 369 897 руб. 32 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 г.

от ответчика: Душный С.В. по доверенности от 27.03.2024 г. № 51АА1549468

от 3-го лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ"  о взыскании 1 369 897 руб. 32 коп.   денежных средств, из них 1 271 617 руб. ущерб, 98 280 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 1 271 617 руб. начиная с 30.09.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты ущерба, а также почтовые расходы в размере 62 руб.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам ранее представленных возражений на отзыв, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 т/х «ТАЙБОЛА» следовал из порта Архангельск в порт Дудинка, с генеральным грузом.

20.04.2022 в Карском море л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» осуществлял ледокольную проводку т/х «ТАЙБОЛА» на буксире вплотную в направлении Енисейского залива до места встречи с атомным ледоколом «Таймыр» (далее - АЛК «Таймыр»).

21.04.2022 в 16:30 л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» закончил ледокольную проводку, передав т/х «ТАЙБОЛА» под проводку АЛК «Таймыр».

24.04.2022 по прибытии т/х «ТАЙБОЛА» в морской порт Дудинка, после частичной выгрузки судна и перекачки балласта, третьим лицом были обнаружены повреждения форпика в виде прогибов и замятий набора корпуса. Выявленные повреждения отражены в техническом акте от 24.04.2022, составленном СПКМ ФИО2 и боцманом ФИО3 и утвержденным капитаном т/х «ТАЙБОЛА» ФИО4

10.05.2022 в порту Мурманск, в составе комиссии, куда вошли представители судовладельцев т/х «ТАЙБОЛА» (ООО «ТК Северный проект»), л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» (ФГУР «Росморпорт») и сюрвейер ООО «Марипекс-ЛйТиЭс», был осмотрен т/х «ТАЙБОЛА». По результатам проведённого осмотра, указанные повреждения подтвердились.

По данному факту Северным управлением государственного морского и речного надзор (далее - Северное УГМРН Ространснадзора) проведено расследование по результатам которого составлено заключение от 20.07.2022 № И-06-01/22 (далее - Заключение).

Не согласившись с выводами, изложенными в Заключении, ответчик на основании пункта 28 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее -ПРАЙМ), направило в Ространснадзор возражения № Ф1050-14/1189-04 от 16.08.2022.

По итогам проведения дополнительного расследования аварийного случая Северное УГМРН Ространснадзора составило заключение но дополнительному расследованию аварийного случая от 17.10.2022 № И-06-01/2022 (далее - Дополнительное заключение).

Исходя из Дополнительного заключения причиной аварийного случая является (раздел 11.3, приложение № 11):

Сложные ледовые условия.

Отсутствие чётких команд со стороны вахтенной службы л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» передаваемых па проводимое судно, о намерениях изменить курс и/или скорость, при ледокольной проводке, способом буксировки вплотную («на усах»).

Отсутствие координации действий (в том числе превентивной) между ходовыми вахтами т/х «ТАЙНОЛА» и л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» в ходе ледокольной проводки, способом буксировки вплотную на («усах»).

В Заключении сделан вывод, что данное происшествие стало возможным в результате непринятия командными составами судов своевременных мер по предотвращению причинения вреда буксируемому вплотную судну, также не была проявлена должная забота о безопасном плавании буксирного каравана (раздел 11.4, приложение № 11).

Не согласившись с выводами, установленными в Заключении и Дополнительного заключения ФГУП «РОСМОРПОРТ» оспорило в Арбитражный суд Архангельской области данные Заключения (дело № А05-551/2023). Арбитражный суд Архангельской области отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований, судебный акт по данному делу вступил в законную силу. В данном судебном акте подтверждены перечисленные обстоятельства.

Стоимость восстановительного ремонта судна т/х «ТАИБОЛА» по аварийному случаю составила 2 543 234,00 руб. (пункты с 44 по 57 спецификации и акта № 1-IIMC/18-224 от 30.11.2022).

26.01.2023 и 27.02.2023 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный данным источником не зависимо от вины. Аналогичное положение содержится в п. 11, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На основании и. 1 ст. 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации(далее КТМ РФ) в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствиенепреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

В Заключении и Дополнительном заключении не установлено обстоятельств не преодолимой силы или случайности.

Исходя из п. 1 ст. 313 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Кроме того, правила возмещения убытков от столкновения судов, изложенные в главе 17 Кодекса торгового мореплавания базируются на Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, 1910 года (Брюссельская конвенция).

В соответствии с и. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» ответственность должен нести владелец судна, виновного в столкновении.

Согласно ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени.

При расследовании аварийного случая установлено, что судовладельцем судна л «АДМИРАЛ МАКАРОВ» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта по аварийному случаю составила 2 543 234,00 руб., а исходя из Заключения и Дополнительного заключения причинами аварийного случая является действия (бездействия) вахтенных служб обоих судов, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 271 617,00 руб. исходя из расчёта: 2 543 234,00 руб. : 2 = 1 271 617,00 руб.

Во исполнение требования о досудебном порядке урегулировании спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом в адрес Ответчика 14.10.2022 была направлена претензия № 1347 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которая была получена Ответчиком 20.10.2022, согласно отчету, сформированного официальным сайтом Почты России.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истцом в материалы дела представлена фото фиксация повреждений судна т/х«Тайбола».

На данных фотографиях отчётливо видно о повреждении всей носовой части судна, данные повреждения были получены в результате столкновения судов.

В соответствии со ст. 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) расследование аварий или инцидентов на море осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в соответствии с положением,  утверждённым   федеральным  органом  исполнительной  власти   в  области транспорта по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Порядок расследования аварийных случаев определён Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утверждённым приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (зарегистрировано Министерством юстиции РФ за № 31355 от 19.02.2014) (далее -ПРАИМ-2013).

В соответствии с п. 9 ПРАИМ-2013 органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Истцом в материалы дела предоставлено Заключение по расследованию аварийного случая Северного УГМРН Ространснадзора № И-06-01/22 от 11.07.2022 (приложение № 6 искового заявления) (далее - Заключение) и Заключение № И-06-01/22 по дополнительному расследованию аварийного случая на море от 17.10.2022 (далее - Доп. заключение).

Согласно Раздела 9 «Последствия аварийного случая» повреждение набора корпуса судна в районе форпика мореходных качеств (стр. 4 Заключения).

Исходя из абз. 9 стр. 8 Доп. заключения (Раздел 11.2 «Установленные факты») 10.05.2022 в порту Мурманск, в составе комиссии, куда вошли как представители судовладельцев: т/х «Тайбола» - КМ, л/к «Адмирал Макаров» - должностные лица Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», так и сюрвейер ООО «Маринэкс-АйТиЭс», был осмотрен т/х «Тайбола». По результатам проведённого осмотра, указанные выше повреждения подтверждаются подписями всех участвующих в комиссии лиц (приложение № 3). При фиксации данных повреждений присутствовали представители ответчика, что указывает на не односторонность данного акта.

Следовательно, уполномоченным органом (Ространснадзором) и сюрвейером ООО «Маринэкс-АйТиЭс» установлены факты повреждения носовой части.

Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие повреждение носовой части судна правого и левого борта. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании п. 1 ст. 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

В Заключении и Доп. заключении не установлено обстоятельств не преодолимой силы или случайности.

Исходя из п. 1 ст. 313 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Кроме того, правила возмещения убытков от столкновения судов, изложенные в главе 17 Кодекса торгового мореплавания базируются на Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, 1910 года (Брюссельская конвенция).

В соответствии с п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» ответственность должен нести владелец судна, виновного в столкновении.

Согласно ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени.

При расследовании аварийного случая установлено, что судовладельцем судна л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта по аварийному случаю составила 2 543 234,00 руб., а исходя из Заключения и Дополнительного заключения причинами аварийного случая является действия (бездействия) вахтенных служб обоих судов (раздел 11.3 «Причины аварийного случая»), правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 271 617,00 руб. исходя из расчёта:

2 543 234,00 руб. : 2 = 1 271 617,00 руб.

Таким образом, требование о взыскании убытков с ответчика в размере 1 271 617,00 руб. является законным и обоснованным.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор буксировки.

Исходя из заключения Ространснадзора 19.04.2023 в 19:00 т/х «Тайбола» встал под ледокольную проводку за ледоколом «Адмирал Макаров» методом лидирования» (Раздел 11.1 абз. 1, 2 стр. 5 Заключения), «19.04.2022 в 13:41 т/х «Тайбола» был взят под проводку во льду л/к «Адмирал Макаров» для следования в направлении Енисейского залива» (Раздел 11.2 абз. 11 стр. 6 Заключения)».

Следовательно, ответчик фактически оказывал услуги ледокольной проводки.

В соответствии с положениями ст. 408, 409, 410 КТМ РФ установлены специальные сроки исковой давности для отдельных требований, вытекающих из правоотношений, регулируемых КТМ РФ. Требования, вытекающие из оказания услуг ледокольной проводки в данных статьях не перечислены.

Согласно ст. 411 КТМ РФ к требованиям, по которым сроки исковой давности настоящим Кодексом не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, к требованиям, вытекающим из ледокольной проводки применяются общие сроки исковой давности.

На основании п. 1 ст. 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из столкновения судов применяется двухгодичный срок исковой давности, срок исчисляется со дня столкновения судов.

Исходя из текста Доп. заключения л/к «Адмирал Макаров» «20.04.2022 в период с 12:00 до 16:00 следовал переменными курсами, при скорости 8,0 узлов. В 13:41 при прохождении тяжёлых льдов л/к «Адмирал Макаров» без предупреждения резко изменил курс в восточном по ходу направлении. В 13:50 ледокол резко изменил курс обратно в южном направлении.» (Раздел 11.2 «Установленные факты» стр. 7 Доп. заключения, абз. 1).

Исходя из текста Доп. заключения «24.04.2022, после ледовой проводки, в п. Дудинка был произведён осмотр носовой части судна, в результате которого были обнаружены повреждения набора корпуса, которые были отражены в техническом акте от 24.04.2022.» (Раздел 10 «Установленные факты» стр. 7 Доп. заключения, абз. 5).

В тексте Заключения прямо указано, что л/к «Адмирал Макаров» неоднократно изменял курсы в поисках более проходимых льдов (Раздел 10. «Установленные факты» стр. 5 Доп. заключения, абз. 1).

Исходя из текста Доп. заключения последствием аварийного случая является повреждение корпуса судна т/х «Тайбола» (Раздел 9 стр. 4 Доп. заключения).

При проведении расследования аварийного случая учитывалась неоднократность и системность причинения л/к «Адмирал Макаров» подобных повреждений корпусам других судов. Данный факт нашёл отражение в судебном акте по делу № А05-551/2023 (абз. 2 стр. 5 решения суда).

Таким образом, при ледокольной проводке произошло столкновение между л/к «Адмирал Макаров» принадлежащего ответчику и т/х «Тайбола» принадлежащего истцу, в результате чего судна истца причинено повреждение, что означает необходимость применения к спорным правоотношениям двухгодичного срока исковой давности в порядке п. 1 ст. 409 КТМ РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и п. 11 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что сумма исковых требований не полностью совпадает с суммой, указанной в претензии, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца.

В направленной ответчику претензии имеется ссылка на ст. 413 КТМ РФ и предъявление требований в суд в случае неудовлетворения требования в досудебном порядке.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, довод ответчика о необходимости оставления исковых требований о взыскании процентов в связи с несоблюдением претензионного порядке подлежит отклонению.

Исходя из п. 1 ст. 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В силу ст. 413 КТМ РФ началом для начисления процентов определена дата предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы (Решение арбитражного суда архангельской области от 05.04.2021 по делу № А05-12351/2020).

На основании п. 2 ст. 413 КТМ РФ проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты. Аналогичные положения о начислении процентов по день фактической оплаты содержаться в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 98 280,32 руб. и но день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Согласно части 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 62 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (адрес: 127030, <...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (адрес: 163000, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК Г.О., АРХАНГЕЛЬСК Г, СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ НАБ, Д. 57, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>) сумму денежных средств  в размере 1 369 897 руб. 32 коп., из них 1 271 617 руб. ущерб, 98 280 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 1 271 617 руб. начиная с 30.09.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 699 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.           


            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова