Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-24264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года Дело № А33-24264/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2-э от 01.04.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Управление-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-Э от 01.04.2022 за простой башенных кранов КБ-405.1-А г/н 4720 и КБ-405.1-А г/н 4681 в размере 669 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 380,00 рублей.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» и общество с ограниченной ответственностью «Управление-С».

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 04.03.2023 приняты уточнения размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика плату за простой башенных кранов в размере 825 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, судебное разбирательство по делу отложено до 02.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 12 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнений к ранее заявленным требованиям, согласно которому истец просит взыскать с ответчика плату за простой башенных кранов в размере 741 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом о начавшемся процессе посредством направления определений от 29.08.2023, 29.09.2023, 01.12.2023, 23.01.2024, 04.03.2023 по юридическому адресу ответчика, в том числе посредством направления определений на электронную почту ответчика, указанную в договоре. Конверты возвращены в материалы дела с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются

полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «УСК «Сибиряк» от имени и в интересах ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (Заказчик) и ООО «КранСервис» (Подрядчик) заключен договор № 2- Э от 01.04.2022 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по производству работ башенными кранами КБ-405.1-А на объекте: жилой дом № 7 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный г. Красноярск, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

По условиям Договора Подрядчик обязался на основании заявок заказчика производить работы башенными кранами, укомплектованными обученными крановщиками, а также выполнять кранам все виды профилактических и аварийных ремонтов (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора Подрядчик обязан ежедневно предоставлять Заказчику для оформления сменные рапорта башенных кранов; представлять Заказчику до 5-го числа следующего за отчетным месяцем Справку по форме ЭСМ-7 (п.2.1.5. Договора).

В силу пункта 6.4 Договора при простое башенного крана на объекте (сверх взаимосогласованного срока) виновная сторона оплачивает другой стоимость машино-часа за каждый час простоя в установленных ценах. Факт простоя фиксируется двусторонним актом с участием уполномоченных представителем сторон.

Стоимость одного машино-часа эксплуатации башенного крана КБ-405.1-А согласована сторонами пунктом 3.2 Договора и составляла на момент заключения договора 1 500 руб. с учетом НДС - 20%.

Согласно сменным рапортам, актам о простое ООО «КранСервис» был допущен простой кранов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований):

Справка

формы № ЭСМ-

общее количество часов простоя

даты простоя/количество

согласно Акту + сменному

дата акта

часов

рапорту

7

Кран № 4681

02-15.22 от 15.05.2022

02.04.2022-3

14.04.2022-5

04.05.2022

21.04.2022-3

20

04.05.2022

22.04.2022-5

23.04.2022-1

26.04.2022-3

04-15.22 от 15.06.2022

04.05.2022-2

06.05.2022-2

07.05.2022-2

11.05.2022-6

02.06.2022

36

12.05.2022-8

25.05.2022-5

26.05.2022-4

31.05.2022-7

02-15.22 от 15.07.2022

01.06.2022-7

02.06.2022-8

03.06.2022-8

05.06.2022-8

07.06.2022-2

10.06.2022-8

11.06.2022-14

12.06.2022-8

б/н

99

15.06.2022-2

16.02.2022-2

20.02.2022-4

24.02.2022-4

27.06.2022-11

28.06.2022-5

29.06.2022-8

08-15.22 от 15.08.2022

01.07.2022-10

03.07.2022-11

04.07.2022-5

нет

33

05.07.2022-8

16.07.2022-2

17.07.2022-2

10-15.22 от 15.09.2022

02.08.2022-3

06.08.2022-5

б/н

132

07.08.2022-2

11.07.2022-1

14.08.2022-1

ИТОГО: 320 часов

15.08.2022-19

16.08.2022-2

22.08.2022-11 24.08.2022-16 25.08.2022-17 26.08.2022-11

27.08.2022-1

29.08.2022-9

30.08.2022-12 31.08.2022-22

Кран № 4720

01-15.22 от 15.05.2022

02.04.2022-6

14.04.2022-5

15

нет

21.04.2022-3

23.04.2022-1

03-15.22 от 15.06.2022

04.05.2022-15

05.05.2022-7

06.05.2022-4

4.05.2022-4

17.05.2022-3

02.06.2022

58

19.05.2022-7

20.05.2022-3

21.05.2022-4

23.05.2022-2

31.05.2022-9

05-15.22 от 15.07.2022

01.06.2022-6

02.06.2022-2

03.06.2022-3

04.06.2022-2

07.06.2022-1

08.06.2022-1

14.06.2022-3

б/н

54

15.06.2022-1

17.06.2022-4

20.06.2022-3

23.06.2022-3

24.06.2022-1

26.06.2022-20

27.06.2022-2

28.06.2022-2

07-15.22 от 15.08.2022

08.07.2022-5

09.07.2022-8

10.07.2022-1

нет

32

11.07.2022-3

15.07.2022-2

18.07.2022-3

19.07.2022-4

09-15.22 от 15.09.2022

2001..0078..22002222--41

2033..0078..22002222--23

б/н

15

15.08.2022-1

24.08.2022-11

ИТОГО: 174 часа

ИТОГО:

494

Пунктом 7.6 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между Сторонами, ответ на полученную претензию должен быть дан в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения, но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента ее отправления.

Во исполнение обязанности по соблюдению претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 41 от 25.05.2023 (почтовый идентификатор 80100384810236) с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату за простой башенных кранов. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, расчет задолженности не оспорил, направил в материалы дела ходатайство об истребовании у МИФНС № 23 по Красноярскому краю выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о генеральном директоре ООО «КранСервис» в период с 02.04.2022 по 24.09.2022.

Согласно ответу МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 08.02.2024, поступившему в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании сведений, руководитель ООО «КранСервис» за период, указанный в запросе, не менялся (к ответу приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2022, содержащая сведения о генеральном директоре ООО «КранСервис»).

Далее ответчик занял пассивную позицию в деле, заявив ходатайство об истребовании доказательств по делу, с представленными доказательствами не ознакомился. Кроме того, пассивная позиция стороны ответчика проявилась в следующем: определения суда оставлены ответчиком без исполнения, иные процессуальные ходатайства в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись, явка уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечивалась, судебная корреспонденция по юридическому адресу не востребовалась.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика задолженности за простой техники.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Материалами дела подтверждается факт простоя крана КБ-405.1-А № 4681 в течение 320 часов, факт простоя крана КБ-405.1-А № 4720 в течение 174 часов, а в общей сложности 494 часов простоя техники.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копия договора от № 2-Э от 01.04.2022, подписанные в трёхстороннем порядке справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за спорный период, сменные рапорты, составленные ответчиком, подписанные уполномоченными лицами ответчика и ООО «УСК «Сибиряк», акты о простое, подписанные в том числе со стороны ответчика (акты о простое, не подписанные ответчиком, истец исключил, исковые требования уменьшил).

Стоимость одного машино-часа эксплуатации башенного крана КБ-405.1-А согласована сторонами пунктом 3.2 Договора и составляла на момент заключения договора 1 500 руб. с учетом НДС - 20%.

В рамках настоящего дела за 494 часов простоя техники в указанный период истец начислил ответчику задолженность в размере 741 000,00 руб. (494 * 1500 руб.).

В настоящем случае в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки. Это предполагало произведение ответчиком работ кранами, что находилось в сфере его контроля. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с вышеописанным порядком фиксации нарушений составлены соответствующие акты. Для привлечения ответчика к ответственности истцу достаточно было сослаться на наличие договорных отношений и обязанности ответчика оказать услугу в соответствии с направленными ему в соответствующий период заявками.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, доводы истца не оспорил, объяснений, почему в сложившейся ситуации он не реагировал на уведомления истца о допускаемых нарушениях, не представил, не выдвигал по составляемым актам возражения.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Учитывая изложенное, истец в сложившихся обстоятельствах действовал в соответствии с условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика факт простоя башенных кранов не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, задолженность в размере 741 000,00 руб. предъявлена истцом ко взысканию правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 380,00 руб. платежным поручением № 227 от 18.08.2023.

Размер государственной пошлины от цены иска, рассчитанный с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела, составляет 17 820,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 440,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КранСервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 741 000 руб. - сумму задолженности по договору № 2-э от 01.04.2022, 16 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КранСервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино