Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А76-18317/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11417/16

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А76-18317/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в лице конкурсного управляющего Артемова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 21.02.2017 по делу № А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делупо заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 143 008, 67 руб., рассмотренному в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горводоканал» - Завражная Т.А. (доверенность от 01.09.2017), Сединкин Н.А. (доверенность от 01.09.2017), Пономарева Т.А. (доверенность от 09.01.2017);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Маслова Т.А. (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск»(ИНН 7411023462, ОГРН 1127411001057, далее – предприятие «Горводоканал-Копейск») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – общество «УК «Горводоканал» обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 51 541 739,20 руб.

Общество «УК «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 057 114,31 руб., в том числе за услуги по транспортировке воды за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 6 971 416,65 руб., за услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2015 по 04.10.2015 в размере 21 576 029,02 руб., за услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2015 по 04.10.2015 в размере 34 509 668,64 руб.

Определением суда от 04.05.2016 производство по требованию в части включения в реестр задолженности в размере 34 552 229 руб., а именно:за услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2015 по 04.10.2015 в сумме основного долга 21 576 029,02 руб., за услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.07.2015 по 04.10.2015 в сумме 12 976 199,98 руб., прекращено.

Определением суда от 28.09.2016 производство по требованию общества «УК «Горводоканал» за услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 51 541 739,20 руб. объединено с производствомпо требованию в размере 30 691 221,80 руб., в том числе за услугипо транспортировке питьевой воды за февраль 2013 года в размере3 843 221,80 руб. и за услуги по транспортировке сточных вод за периодс января по июнь 2015 года в размере 26 847 643,20 руб., в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 19.01.2017 на основании заключения эксперта общество «УК «Горводоканал» представило уточненное требование, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженностьв размере 74 143 008,67 руб., в том числе за оказанные услуги по транспортировке воды за февраль 2013 года в размере 4 342 236,50 руб.,за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2014по 30.06.2015 в размере 47 534 674,25 руб., за оказанные услугипо транспортировке стоков за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере22 266 097,92 руб.

Уменьшение размера требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (судья Федотенков С.Н.) требование общества «УК «Горводоканал» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Артемов О.И. просит определение от 21.02.2017 и постановление от 17.07.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что объем воды, фактически транспортируемый посредством водопроводных насосных станций, не может быть равен объему воды, учитываемому приборами учета третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»). Поскольку приборы учета последнего установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Исходя из того, что плановые потери воды, включенные в тариф должника, составляют 4 150,8 тыс. куб.м. в год, то за исковой период естественная убыль на Сосновской и Ленинской ветке составила 20 340,87 куб.м. Кроме того, в заявленном периоде происходили потери воды из-за повреждений при авариях, что составило 62 583,36 куб.м. Также на сетях происходят скрытые утечки воды, которые нельзя обнаружить, объем которых невозможно определить в отсутствие приборов учета. Таким образом, по мнению заявителя, расчет кредитора, выполненный на основании данных предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» без исключения кредитором потерь воды, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. По данным водоводам за счет давления в сети, созданного станциями предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», снабжаются питьевой водой объекты абонентов, территориально расположенные до насосных станций кредитора, объем при этом составляет 25 863 куб.м. Расчеты между должником и третьим лицом за воду производились не только по показаниям приборов учета предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», но и расчетным способом (в связи с неисправностью приборов учета в определенные периоды); в связи с неисправностью приборов учета третьего лица невозможно определить фактический объем воды, отпущенный в Копейский городской округ. Кроме того, в тарифы на услуги водоснабжения должника не включены потери питьевой воды и расходы на собственные нужды кредитора. При этом собственные нужды общества «УК «Горводоканал» за спорный период составляют 59 823,565 куб.м. в год, а потери воды при авариях – 1 378 050 куб.м. в год. Также заявитель указывает в кассационной жалобе, что объем транспортируемой воды из подземных источников (скважин) кредитор определяет по показаниям приборов учета, установленных на станциях. С определением объема по показаниям данных приборов учета должник не согласен. Кредитор в силу закона обязан был установить приборы учета воды на границе балансовой принадлежности и ввести их в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. До настоящего времени у должника отсутствуют сведения о выполнении кредитором требования по установке приборов учета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, составивший 51 541 739 руб. 20 коп. По мнению заявителя, задолженность должника за спорный период с учетом произведенных оплат в размере 10 805 838,00 руб. составляет 15 232 667,03 руб. Следовательно, требования кредитора подлежат удовлетворению частично, исходя из контррасчета должника. Заявитель также указывает, что в п. Вахрушево имеется централизованная система водоснабжения, но нет централизованной системы водоотведения, что не было учтено в расчете кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Горводоканал»не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как следует из материалов дела, централизованная система водоснабжения Копейского городского округа включает в себя четыре независимых между собой централизованных системы водоснабжения.

Водоснабжение системы № 1 осуществляется предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»г. Челябинска по 2-м водоводам от: от Сосновских очистных сооружений D-800 мм. протяженностью 26042 м. и со стороны Ленинского района г. Челябинска D-500 мм., протяженностью 5261 м. Указанные водоводы обеспечены приборами учета предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Система № 2 включает в себя ВНС на оз. Курочкино, D ввода – 80 мм.; система № 3 включает в себя ВНС № 1 и № 2 в п. Октябрьский, Российская 33; система № 4 включает в себя ВНС пос. Вахрушева, Миасская, 13п, D ввода – 100 мм., вода по которым транспортируется из скважин, объем воды определяется из показаний узлов учета № 4310, 4309, 0517, 0518, установленных на водопроводных насосных станциях подземных скважин.

Система водоотведения муниципального образования Копейский городской округ – общесплавная. Сточные воды от жилой застройки города, хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды промпредприятий, сточные воды поселков РМЗ, 2-го и 4-го участков, Горняк, Бажова, Старокамышенск и шахты Подозёной собираются по самотечной водоотводящей сети в приёмные резервуары 14-ти канализационных перекачных станций и насосами подаются в коллекторы D-600 мм. и D-1000 мм. По коллекторам стоки самотеком поступают на городские очистные сооружения оз. Курлады.

Предприятие «Горводоканал-Копейск» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории Копейского городского округа.

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской областии предприятием «Горводоканал-Копейск» 21.08.2012 был заключен договоро закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствиис которым должнику были предоставлены водопроводные сети г. Копейска.

Между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и обществом «УК «Горводоканал» (арендатор) подписан договор аренды от 02.04.2008 № 46/18-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет движимое имущество, указанноев приложении № 1 договора, находящееся на территории Копейского городского округа, для осуществления уставной деятельности общества.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества, состоящий из 122 наименований объектов недвижимости с указанием номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта.

По вышеуказанному договору обществу «УК «Горводоканал» переданв аренду имущественный комплекс, необходимый для оказания должнику услуг водоснабжения (транспортирование воды), а именно водопроводно-насосные станции: ВНС № 1 ул. Российская 33; ВНС № 2 ул. Российская 33;ВНС оз. Курочкино; ВНС ул. Миасская 13а.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012по делу № А76-13815/2012 и от 02.06.2015 по делу № А76-12623/2014.

По договору аренды имущества от 01.06.2011 № 11/20-11 обществу«УК «Горводоканал» (арендатор) было предоставлено во временное владениеи пользование имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества, в том числе канализационные сети г. Копейска.

Между обществом «УК «Горводоканал» и предприятием «Горводоканал- Копейск» в период с февраля 2013 года по июнь 2015 года сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке питьевой воды и стоков.

Письменный договор между обществом «УК «Горводоканал»и предприятием «Горводоканал-Копейск» не заключен. Приборы учета воды, сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей предприятия «Горводоканал-Копейск» и общества «УК «Горводоканал» не устанавливались.

Общество «УК «Горводоканал» составило акты об оказанных услугахпо транспортировке питьевой воды и стоков и выставило соответствующие счета на оплату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-4193/2013 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 15 700 873,57 руб. и выдан исполнительный лист АС № 006990295.

Должник на основании вступившего в законную силу решения судав добровольном порядке перечислил кредитору 10 753 500 руб.,однако в дальнейшем платежи прекратились, в связи с чем исполнительный лист был направлен в банк.

Банком на расчетный счет кредитора были перечислены денежные средства в размере 15 700 873,57 руб.

Дополнительно поступившие от должника денежные средства были направлены на оплату услуг, оказанных в следующие периоды: июль 2014 года в сумме 1 151 720,55 руб.; август 2014 года в сумме 2 264 697,46 руб.; сентябрь 2014 года в сумме 1 297 533,26 руб.; октябрь 2014 года в сумме1 629 772,42 руб.; ноябрь 2014 года в сумме 1 256 845,68 руб.; декабрь 2014 года в сумме 874 812,13 руб.; январь 2015 года в сумме 929 825,89 руб.;февраль 2015 года в сумме 918 292,61 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основаниемдля предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству должника определением суда от 28.10.2016 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка и К» Троицкову Андрею Юрьевичу.

В соответствии с поступившим в суд 16.01.2017 заключением эксперта от 13.01.2017 № 8/16 в феврале 2013 года было транспортировано1 296 190 куб.м. питьевой воды, за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 было транспортировано 17 399 455 куб.м. питьевой воды, за период с января по июнь 2015 года было транспортировано 6 389 304 куб.м. стоков.

При определении объема транспортированной кредитором водыдля должника, эксперт применил способ расчета объема воды по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Из заключения эксперта следует, что, поскольку отсутствуют сведения о площади живого сечения отверстий при повреждениях, величине напора, продолжительности утечки, количестве арматуры, имеющей утечки, указанные потери приняты равными нулю. Иные потери (естественная убыль, потери на сети от приборов учета до точек подключения) были экспертом рассчитаны и отраженыв заключении.

В судебном заседании 14.02.2017 эксперт Троицков А.Ю. пояснил,что в заключении допущены опечатки в части периода: указано «с 01.06.2014 по 30.07.2015» вместо «с 01.07.2014 по 30.06.2015». Кроме того, пояснил,что проведение расчета в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не привело бы к иному результату. Указанные правила экспертом были приняты во внимание, но ссылаться на них в заключении он не стал.

Представитель должника с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено в связи с необоснованностью.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов заключения судебной экспертизы относительно объема транспортированной воды и стоков в спорный период, учли установленные тарифы и наличие частичной оплаты.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы

кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительнона основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состави размер, если иное не определено законом.

Проверка обоснованности кредиторских требований в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Законао банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признанытолько требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числеза неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждани юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения являются комплексными, поскольку поставка ресурса неразрывно связанас его транспортировкой и иными технологическими действиямии потребительскими функциями и целями, которые объединяют единовременно сразу нескольких субъектов, имеющих как предпринимательские,так и бытовые интересы.

Эти правоотношения являются регулируемыми, поэтому отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке воды само по себе не является основанием к отказу во взыскании стоимости оказанныхи принятых услуг исходя из фактически переданного объёма ресурсаи установленного уполномоченным органом тарифа.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качествав объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечиватьих транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положенияо договоре энергоснабжения, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1, 2, 6 ст. 13, п. 1, 2, 6 ст. 14,ст. 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 305-ЭС15- 4851).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводныхи (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировкепо их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод)в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабженияи (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям,а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатациюэтих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключитьс гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договорпо транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабженияи (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабженияи водоотведения.

Договор на транспортировку воды заключается по инициативе гарантирующей организации и (или) транзитной организации и при условии утверждения транзитной организацией тарифа на транспортировку воды.

При отсутствии заключенного договора на транспортировку,но при наличии утвержденного тарифа на транспортировку, объем оказанных услуг и стоимость определяются исходя из объема фактически транспортированной воды за отчетный период.

В силу п. 2 и 5 п. 1 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды,а так же сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети,на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином местев соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерацииот 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединенияк централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;г) метод суммирования объемов воды.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012 № 50/50 «Об установлении тарифовдля закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал-Копейск» Копейского городского округа Челябинской области» утверждены тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), которые начинают действоватьс 01.01.2013 и составляют 3,35 руб. за куб.м. за водоснабжение (транспортировка воды), 3,48 руб. за куб.м. за водоотведение (транспортировка стоков), а так же 5 руб. за куб.м. за водоотведение (очистка стоков).

Учитывая, что заключение эксперта обладает достаточной ясностьюи полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, сомненияв обоснованности заключения эксперта отсутствуют, а противоречий в выводах не имеется, при этом, документов, опровергающих выводы эксперта,не представлено, суды правомерно приняли во внимание данное доказательство в целях проверки обоснованности требований кредитора.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документально подтвержденным является факт оказания обществом «УК «Горводоканал» должнику услугпо транспортировке питьевой воды в феврале 2013 год объемом1 296 190 куб.м., за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 объемом17 399 455 куб.м., а так же по транспортировке стоков за период с января по июнь 2015 года объемом 6 389 304 куб.м.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в расчетене учтены потери в виде естественной убыли, противоречат фактическим обстоятельствам. Расчет кредитора основан на объеме транспортировки водыи стоков, полученном экспертным путем, при этом экспертом при расчете объемов учтена естественная убыль, а также иные потери (потери на сетиот приборов учета до точек подключения), рассчитанные и отраженныев заключении.

Ссылки на наличие потерь воды из-за повреждений на сетях,иных скрытых потерь не принимаются ввиду того, что отсутствуют сведения о площади живого сечения отверстий при повреждениях, величине напора, продолжительности утечки, количестве арматуры, имеющей утечки. Документального подтверждения наличия фактических сведений, на основании которых возможно произвести такой расчет, не имеется.

Ссылки на использование воды для собственных нужд кредитора подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-4721/2015 по иску должника о взыскании с кредитора неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что сведения, представленные предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в рамках настоящего дела, учитывались при взыскании названным лицом задолженности с предприятия «Горводоканал-Копейск» по договору на отпуск питьевой воды в рамках дел№ А76-22897/2014, А76-25981/2014, А76-30114/2014, А76-6949/2015,А76- 15524/2015, при рассмотрении которых должник не оспаривал начисление задолженности исходя из показаний приборов учета предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», возражений по количеству отпущенной воды в Копейский городской округ, опровергающих данные показания, должник не представил. Следовательно, использованные сведения следует считать достоверными, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

Не может быть принят во внимание и довод должника о том, что в п. Вахрушево имеется централизованная система водоснабжения, но нет централизованной системы водоотведения, поскольку данное обстоятельство было учтено экспертом при расчете объема оказанных услуг.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается должник в кассационной жалобе, были учтены экспертом в его расчетах, в связи с чем были правомерно отклонены судами.

С учетом утвержденных тарифов, установленного экспертным путем объема транспортировки воды и стоков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что задолженность предприятия «Горводоканал-Копейск» перед обществом «УК «Горводоканал» составляет:

- по транспортировке воды за период февраль 2013 года и с 01.07.2014по 30.06.2015 в размере 62 630 410,75 руб. ((1 296 190 куб.м. + 17 399 455 куб.м.) * тариф 3,35 руб.);

- по транспортировке стоков за период с января по июнь 2015 года – 22 266 097,92 руб. (6 389 304 куб.м.* тариф 3,48 руб.).

Установив, что должник исполнил обязательства частично на сумму 10 323 500 руб., суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника задолженность предприятия «Горводоканал-Копейск» перед обществом «УК «Горводоканал» в размере 74 143 008,67 руб., в том числе за оказанные услуги по транспортировке воды за февраль 2013 года в размере 4 342 236,50 руб., за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 47 534 674,25 руб., за оказанные услуги по транспортировке стоков за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 22 266 097,92 руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу№ А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в лице конкурсного управляющего Артемова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.Н. Сердитова


Н.В. Шершон