Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А65-15201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-15201/2022


Дата принятия решения – 06 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский монтажный участок сантехники", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 304 706 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Казанский монтажный участок сантехники", г.Казань о взыскании суммы убытков в размере 304 706 руб.

На судебное заседание 29.11.2022 представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу №3349/2020 (№2-27/2021 (33-1122/2022)) утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО2 (собственником квартиры) и истцом по настоящему делу (застройщиком), в соответствии с которым застройщик возместил ФИО2 190 363 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире №49, расположенной по адресу <...> в результате залива, произошедшего 9-10 марта 2020, оплатил 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, а также оплатил расходы на проведение судебных экспертиз 16 342 руб. 60 коп. - судебная экспертиза (ООО «ГОСТ-Оценка»); 80 000 руб. - повторная судебная экспертиза (ООО «Арбакеш+»).

При рассмотрении дела ответчик по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в результате судебного разбирательства в суде общей юрисдикции установлено, что причиной залива явилось некачественное выполнение монтажных работ при устройстве системы водоснабжения ответчиком, как подрядчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2021 о выплате 304 706 руб. убытков в порядке регресса.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон и представленные документы, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец осуществлял строительство жилого дома по адресу: <...> объект введен в эксплуатацию 14.12.2017 на основании разрешения №16-RU16301000-241-2017.

В соответствии с договором подряда от 14.04.2016 №11/16 истец, как заказчик, поручил ответчику - подрядчику, выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации жилого дома, встроенных помещений общественного назначения, технических и служебных помещений, ИТП объекта.

Ответчиком предусмотренные договором подряда от 14.04.2016 №11/16 работы выполнены, а истцом приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Согласно заключению судебной экспертизы №2-3349/2020, проведенной судом общей юрисдикции, залив квартиры произошел в результате усталостного разрушения тела металлического отвода комбинированной муфты в условиях отсутствия крепления присоединенной запорной арматуры общедомового имущества к строительным конструкциям при эксплуатации водопроводной сети.

Поскольку застройщик является лицом, ответственным перед покупателем за недостатки объекта неджвижимости, суд общей юрисдикции взыскал с застройщика убытки участника покупателя объекта недвижимости, решение было отменено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" не является непосредственным виновником причиненного вреда.

Согласно пунктам 6.4 договора подряда №11/16 гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ составляет пять лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 14.12.2017 на основании разрешения №16-RU16301000-241-2017, таким образом, на момент подачи иска 07.06.2022, гарантийный срок не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Вина ответчика подтверждается результатами экспертизы №2-3349/2020, выводы которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Поскольку в рамках договора подряда №11/16 от 14.04.2016 ответчик принял на гарантийные себя обязательства по результату выполненных монтажных работ при устройстве системы водоснабжения, суд пришел к выводу, что ответчик в порядке регресса является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки в размере 304 706 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский монтажный участок сантехники", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 304 706 руб. убытков, 9 094 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяГ.Ф. Абульханова