Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А33-29256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 февраля 2020 года


Дело № А33-29256/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 917 руб. 98 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 23.12.2019 (в Арбитражном суде Красноярского края),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.12.2019 (в Арбитражном суде Республики Хакасия),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – ответчик) о взыскании 657 744 руб. 08 коп. – основного долга, долга, 177 922 руб. 00 коп. – неустойки по договору поставки № 18 от 29.10.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 11.01.2020.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 657 744 руб. 08 коп., а также ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 149 917 руб. 98 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о взыскании основного долга и уменьшение размера иска в части требования о взыскании неустойки приняты судом.

Определением от 18.02.2020 производство по делу в части требования о взыскании 657 744 руб. 08 коп. – основного долга прекращено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменных возражений по иску.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная истцом причина не может рассматриваться в качестве уважительной, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно решить вопрос о подготовке возражений по иску. Уменьшение размера требование связано исключительно с уменьшением истцом периода просрочки. Дополнительные доказательства, отсутствующие у ответчика, истцом в материалы дела не представлялись.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие долга перед истцом по договору поставки № 18 от 29.10.2018. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Строительная компания «Панорама» (продавец) и ООО «Синодекор» (покупатель) был заключен договор поставки № 18 от 29.10.2018, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его (пункт 1 договора поставки).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в спецификации товар поставляется на условиях 100 % предварительной оплаты.

В спецификации № 1 к договору от 29.10.2018 сторонами согласовано наименование, количество, цена товара на общую сумму 2 630 140 руб. Предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 7.3 договора поставки, если стороны не пришли к соглашению путём переговоров, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 2 646 414 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами № 74 от 01.12.2018 на сумму 646 787 руб. 25 коп., № 69 от 01.12.2018 на сумму 1 990 830 руб. 25 коп., № 84 от 15.12.2018 на сумму 8 797 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ООО «Синодекор» от 13.08.2019 (исх. №100/08) претензию об уплате долга. Претензия была получена ответчиком, в ответ на претензию ответчик сообщил об уплате долга за поставленный товар в полном объёме.

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в срок, установленный спецификацией истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 на сумму 149 917 руб. 98 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающий поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки на общую сумму 2 646 414 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 646 414 руб. 97 коп.

Ответчиком была произведена оплата поставленного товара по платежному поручению № 31 от 24.01.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 149 917 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В спецификации № 1 к договору от 29.10.2018 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Спецификация подписана сторонами 29.10.2018, следовательно, оплата должна быть произведена до 28.11.2018

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки за просрочку оплаты товара:

- 2 630 140 х 57 (с 29.11.2018 по 24.01.2019) х 0,1/100 = 149 917 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму предварительной оплаты судом отклоняется, поскольку ответственность за нарушение срока внесения оплаты предусмотрена пунктом 5.1. договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не обосновано, а судом не установлены обстоятельства, позволяющие отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки 0,1 % за каждый день просрочки, к исключительному либо экстраординарному.

Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд о пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина на сумму 19 695 руб. по платежному поручению № 1628 от 10.09.2019.

Исходя из цены иска 807662 руб. 06 коп., после уменьшения истцом размера требований, государственная пошлина по делу составляет 19153 руб. на основании абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 542 руб. подлежит возврату истцу.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании основного долга государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины 10918 руб. 48 коп. (пропорционально размеру требований от которых истец отказался) подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 3555 руб. 17 коп. пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 917 руб. 98 коп. – неустойки, 3555 руб. 17 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 153473 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11460 руб. 48 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1628 от 10.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев