Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-49585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49585/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Герой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 051 969 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.10.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность от 14.10.2021 №03-12/11065, удостоверение, ФИО3, доверенность от 12.01.2022 №03-12/00160, удостоверение, диплом.

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз "Герой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 051 969 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2022. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 судебное заседание назначено на 12.12.2022.

12.12.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд определил объявить перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2022 в 10.:35. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

В судебном заседании суд определил объявить перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.12.2022 в 12:05. После перерыва судебное заседание продолжено.

16.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об отказе от иска.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитаржного суда Свердвлоской области от 28.09.2020 по делу №А60-9436/2020 ООО «КОЛХОЗ «ГЕРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 24.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющимю

Суд приходит к выводу, что руководствуясь только заявлением конкурсного управляющего, суд не вправе принимать его отказ от заявленных требований, поскольку отказ от требования затрагивает не только интересы конкурсного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов вовлеченных в процедуру банкротства. Принятие отказа может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, вовлеченных в процедуру конкурсного производства, связанные с соразмерным удовлетворением их требований, в связи с чем отказ от иска не принимается судом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 заявителем в адрес налогового органа направлена уточненная налоговая декларация по НДС с заявленной суммой возмещения из бюджета в размере 1 051 969 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года на основании уточненной налоговой декларации от 21.07.2021 с заявленной суммой возмещения из бюджета в размере 1 051 969 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 14.04.2022 №144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 2 от 14.04.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 051 969 руб.

Заявитель, не согласившись с отказом в возмещении НДС, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что имеются основания для взыскания излишне уплаченного налога.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 названного Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Между тем, ООО «Колхоз «Герой» не обращалось с соответствующим заявлением в налоговый орган, доказательства обращения не представило.

Заявитель указывает, что в данном случае им направлена уточненная декларация по НДС, следовательно, отсутствует обязанность обращения с заявлением о возврате в порядке статьи 78 НК РФ.

Возврат НДС в силу п. 3 ст. 176 НК РФ, осуществляется при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления, в котором содержится явно выраженная воля налогоплательщика на возврат сумм налога, у инспекции не возникает обязанности возвращать налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению.

Указанный подход к определению момента возникновения обязанности по возврату возмещенного НДС сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05.

Таким образом, для реализации права на возврат налога налогоплательщику необходимо подать в налоговый орган письменное заявление. Обязанность налогового органа возвратить сумму налога возникает на основании поданного в установленный срок заявления. Следовательно, если налогоплательщик не подавал заявление, у налогового органа не имелось обязанности по возврату налога.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется, в том числе за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Колхоз «Герой» за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим контрагентам:

- по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.06.2018 № 770/С, согласно которому ЗАО «ТюменьАгромаш» (Продавец) обязуется передать согласно спецификации от 25.06.2018 № 1/770/С ООО «Колхоз «Герой» (Покупатель) комбайн зерноуборочный самоходный PCM-101 «Вектор-410»

по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2018 № 770/С/ТР, согласно которому ЗАО «ТюменьАгромаш» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Колхоз «Герой» организовывать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке комбайна зерноуборочного самоходного PCM-101 «Вектор-410»

по договору поставки нефтепродуктов от 13.08.2018 № 349, согласно которому ООО «Ют-Ойл» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Колхоз «Герой» (Покупатель) продукцию нефтепереработки (дизельное топливо ЕВРО-летнее).

по договору поставки товара от 17.09.2018 № 72153, по условиям которого ООО «Агрокемикал Ди Эф» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Колхоз «Герой» (Покупатель) товар (гербицид)

по договору поставки от 31.08.2018 № ЭН 0409, по условиям которого ООО «АК «Энергия» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Колхоз «Герой» (Покупатель) масло моторное М-10Г2 и смазку Газпромнефть ЛИТОЛ-24,

по договору выполнения работ, оказания услуг от 09.01.2018 № 185/18, в соответствии с которым ООО «Колхоз «Герой» (Заказчик) поручает, а ФГБУ «Россельхозцентр» (Исполнитель) принимает на себя ряд услуг, в том числе: определение посевных качеств семян, исследование их на наличие вредителей и возбудителей болезней, в том числе для целей сертификации; определение сортовых качеств семян, в том числе, для целей сертификации; сбор, обработка, анализ и обобщение данных о фитосанитарной обстановке на территории Свердловской области, наличии, качестве семян, посевов и посадок сельскохозяйственных культур и др.

Налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО «Колхоз «Герой» не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, связанную с обработкой земли, посевом и уборкой сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием специализированной техники (комбайн зерноуборочный самоходный PCM-101 «Вектор-410») и применением гербицидов, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что расходы на приобретение комбайна зерноуборочного самоходного PCM-101 «Вектор-410 и транспортно-экспедиционные услуги по его доставке, приобретение дизельного топлива ЕВРО-летнее, масла моторного М-10Г2, смазки Газпромнефть ЛИТОЛ-24, покупка гербицидов «РАП 600» и «Элант», а также услуги по определению всхожести и качества семян не направлены на получение обществом дохода, тем самым не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у налогоплательщика с 31.10.2017 на праве общей долевой собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:191, расположенный по адресу: 623300, Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО Юбилейное

Доля в праве ООО Колхоз «Герой» составляет 1 гектар, земельный участок также находится в паях у 85 собственников, земельный пай в натуре не выделен.

С целью установления обстоятельств по фактическому использованию земельного пая в 1 гектар для нужд сельского хозяйства налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

Одним из собственников в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:191 является ФИО5, ИНН <***>, размер доли в праве составляет 76,28 гектар. При этом Инспекцией установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2012, основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРИП -выращивание однолетних культур.

Согласно протоколу опроса ФИО5, земельный участок приобретен им в мае 2012 года, пояснил, что в 2018 году на данном участке сельскохозяйственные работы ООО «Колхоз «Герой», в том числе с использованием специализированной техники, не проводились.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя общества ФИО6 фактически финансово-хозяйственная деятельность общества осуществлялась его братом ФИО6, являющийся бенефициарным владельцем общества, что подтверждается выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-9436/2020.

При проведении допроса ФИО6 пояснил, что земельный участок, земельный пай, находившийся в собственности общества, никогда не обрабатывался.

Таким образом, налоговым органом установлено, что на указанном земельном участке фактически сельскохозяйственная деятельность (обработка почвы, сенокошение, уход за почвой, посевные работы, уборка урожая и т.п.) Заявителем не велась, данная земля не обрабатывалась, следовательно, комбайн зерноуборочного самоходного PCM-101 «Вектор-410», приобретенные гербициды, дизельное топливо ЕВРО-летнее (сорт С), масло моторное М-10Г2, смазка ЛИТОЛ-24 не использовались.

В ходе проверки установлено, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее -Комитет) предоставлял в аренду ООО «Колхоз «Герой» земельные участки для сельхозпроизводства по следующим договорам:

по договору аренды от 17.08.2018 №№ 46/18, участок по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Бугалышское», согласно кадастровым паспортам участок площадью 8 039 532 кв. метра. Срок аренды с 17.08.2018 по 16.08.2023 года.

по договору аренды от 17.08.2018 №№ 45/18, участок по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах КСП «Новосельский», согласно кадастровым паспортам - 1 участок площадью 4 844 040 кв. метра. Срок аренды с 17.08.2018 по 16.08.2023 года.

по договору аренды от 03.09.2018 №№ 50/18, участок по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах с. Новое село, согласно кадастровым паспортам - 10 участков общей площадью 793 266 кв. метра. Срок аренды с 03.09.2018 по 02.09.2023 года.

Система приемов возделывания культурных растений (агротехника), в том числе по выращиванию зерновых и зернобобовых культур носит сезонный характер и предполагает выращивание культуры в весенний период (одновременная посадка с ранними яровыми культурами) с учетом вегетативной продолжительности и срока созревания семян. Следовательно, посевные работы приходятся на начало мая. На момент выделения обществу в аренду указанных земельных участков (в период середина августа начало сентября 2018 года) полевые работы по посадке зернобобовых культур закончены, так же, как и работы по озимым культурам, следовательно, данные участки не использовались Заявителем для сельхозпроизводства.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ в своем ответе (от 27.12.2021 № 2801) на запрос налогового органа пояснил, что данные земельные участки можно было использовать в сельскохозяйственном производстве только после проведения агротехнических работ. ООО «Колхоз «Герой» никаких работ не осуществляло, арендную плату не платило. Перечисленные договоры аренды расторгнуты 01.07.2020 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2020 по делу № А60-11955/2020.

Исходя из анализа банковских выписок операций по счетам общества установлено, что движение денежных средств связано только с перепродажей приобретенной продукции (в 2016 году купля-продажа зерна гречихи, крупы гречневой; в 2017 году купля-продажа зерна гречихи, крупы гречневой, гороха; в 2018 году купля-продажа крупы гречневой, гороха; в 2019 году купля-продажа зерна гречихи и гороха).

Следовательно, исходя из совокупности доказательств, текущая деятельность общества была связана исключительно с перепродажей зерновых культур, а приобретённые ТМЦ в деятельности связанной с производством собственной сельхозпродукции ООО «Колхоз «Герой» не использовались.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фактами неисполнения Обществом обязательств по заключенным договорам поставки.

Кроме того, Инспекцией в рамках проведения камеральной проверки установлено, что ООО «Колхоз «Герой» не имеет в собственности имущества (складские помещения, зернохранилища), необходимого для хранения произведенной продукции в результате осуществления агротехнической деятельности.

Доводы о том, что Общество нанимало работников на определенный срок для посева, сбора и обработки урожая опровергаются материалами налоговой проверки, доказательства, подтверждающие привлечение работников для выполнения сезонных работ и выплаты им заработной платы, не представлены.

В соответствии с данными, отраженными в Отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства по состоянию на 01.09.2021 (форма №№ 4), следует, что работники должника отсутствуют, задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку работники у организации отсутствовали.

Согласно показаниям ФИО6 работников в обществе не было, числился только руководитель.

В Отчете, представленном в Красноуфимское Управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольственного рынка Свердловской области по разделу № 5 «Отчет о численности и заработной плате работников организации» в Разделе 5-1, среднегодовая численность и начисленная заработная плата работников составляет за 2017 - 1 человек, за 2018 - 1 человек, за 2019 - 1 человек.

Также налоговым органом установлено, что организация не находится по месту своей регистрации: <...>, что подтверждается протоколо осмотра территории от 01.04.2019 № 2.

В ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации: <...> находится 2-х этажный дом на берегу реки Уфа, на расстоянии 2,5 км. от населенного пункта д. Русский Усть -Маш. На прилегающей к дому территории транспорт, сельскохозяйственная техника в том числе и зерноуборочный комбайн не обнаружены, склады и административные здания отсутствуют. Согласно данных регистрирующих органов, жилой дом по адресу: 623328, Свердловская область, Красноуфимский район, д. Русский Усть - Маш, ул. Полевая, 26 на праве собственности в период с 18.02.2015 по 19.05.2020 принадлежал ФИО7.

Также требованием от 18.08.2021 № 1100 запрошены документы по взаимоотношениям с контрагентом АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ», касающиеся зерноуборочного самоходного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», в результате анализа представленных в ответ на требование документов Инспекцией установлено, что расходы на приобретение комбайна зерноуборочного самоходного PCM-101 «Вектор-410» и транспортно-экспедиционные услуги по его доставке, приобретение дизельного топлива ЕВРО-летнее, масла моторного М-10Г2, смазки Газпромнефть ЛИТОЛ-24, покупка гербицидов «РАП 600» и «Элант», а также услуги по определению всхожести и качества семян не направлены на получение не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2022, комбайн зерноуборочный самоходный PCM-101 «Вектор-410», а также трактор К-700А и автомобиль ГАЗ-52-01 выбыли из владения, пользования и распоряжения ООО «Колхоз «Герой» ориентировочно в 2019-2020гг. по неустановленным основаниям.

Согласно сведениям, размещенных на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (№ 8797862 от 17.05.2022) комбайн зерноуборочный самоходный PCM-101 «Вектор-410» был реализован на торгах, договор заключен 19.05.2022, стоимость реализованного имущества составила - 405 850 руб. Покупатель ФИО8, действующая в рамках агентского договора № 1 от 13.05.2022 в отношении ФИО9

Таким образом, приобретенные дизельное топливо ЕВРО-летнее (9,4 тонны), масло моторное М-10Г2 (205 литров), смазка Газпромнефть ЛИТОЛ-24 (5 литров) не использовались в целях эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного PCM-101 «Вектор-410», как и не могли использоваться при эксплуатации трактора К-700 (1980 года выпуска) и ГАЗ 52-01 (1991 года выпуска). Так, для транспортного средства ГАЗ 52-01 (среднетоннажный грузовой автомобиль) в силу конструктивных особенностей дизельное топливо ЕВРО-летнее не используется.

Таким образом, налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля правомерно установлено, что фактически ООО «Колхоз «Герой» не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, связанную с обработкой земли, посевом и уборкой сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием специализированной техники (комбайн зерноуборочный самоходный PCM-101 «Вектор-410») и применением гербицидов.

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решения №144 от 14.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 2 от 14.04.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются обоснованными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В рассматриваемом случае подлежат уплате государственная пошлина в размере 23 520 руб.

При принятии искового заявления к производству, Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в с связи с отказом в удовлетворении заявления подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем, Заявителем было реализовано право на отказ от исковых требований не в связи с добровольным удовлетворением его требований налоговым органом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом заявленного отказа от иска, подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета 30 процентов государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Герой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 056 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина